В последнее время не только в печати, но и в ходе парламентских слушаний развернулась острая дискуссия о прослушивании телефонных разговоров советских граждан правоохранительными органами.
Так будут ли наши телефонные разговоры прослушиваться "по закону", или все же удастся выработать юридические нормы, охраняющие тайну личной жизни граждан? Об этом корреспондент "АиФ" Ю. САВИН беседует с профессором, заведующим сектором Института государства и права АН СССР В. САВИЦКИМ.
- 12 июня с. г. Верховный Совет СССР принял Закон о внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства, которым предусмотрена возможность прослушивать телефонные переговоры. Уверен, что такое решение не согласуется с курсом на построение правового государства, ведет к нарушению тайны личной жизни граждан и чревато опасными последствиями. Не случайно Совет Национальностей дважды отклонял этот проект.
- Законен ли вообще сам факт подслушивания телефонных разговоров?
- Я выступаю не против всякого подслушивания, а только против подслушивания переговоров без ведома и согласия их участников. Когда один из участников (потерпевший, свидетель) заинтересован в прослушивании и звукозаписи, то проблемы нет - прослушивать можно и нужно. Ведь никто не может запретить потерпевшему без чьей-либо санкции записать на пленку свой разговор с вымогателем или телефонным хулиганом. Положение не изменится, если записывающее устройство будет установлено по просьбе потерпевшего следователем или сотрудником милиции.
Однако граждане имеют конституционное право на тайну телефонных переговоров. Впервые запрет нарушать эту тайну появился в Конституции СССР 1977 г. До этого, подслушивают нас или не подслушивают, - можно было только гадать. Но поколения советских людей, хорошо усвоившие, что такое ОГПУ - НКВД - КГБ, никогда не позволяли себе говорить по телефону лишнее. И вот теперь, когда мы начинаем строить правовое государство и создавать гражданское общество, в котором личная жизнь каждого - святая святых, нам предлагают все это забыть и официально разрешить "компетентным органам" подслушивать телефонные разговоры. Не могу не отметить одну удивительную несуразность: спустя лишь месяц после этого решения Верховного Совета на XXVIII съезде КПСС принимается Программное заявление "К гуманному, демократическому социализму", в котором провозглашается: "Партия выступает за... надежную законодательную защиту... тайны переписки и телефонных переговоров...". Так кому и чему верить?
- Но ведь руководство наших правоохранительных органов считает, что подслушивание телефонных разговоров поможет им успешнее бороться с организованной преступностью в стране...
- В течение 70 с лишним лет мы боролись с преступностью - и достаточно успешно, обходясь без подслушивания чужих разговоров. Сейчас ссылаются на появление организованной преступности. Но ведь она была у нас всегда!
Между тем плата за сомнительное удовольствие слушать чужие беседы очень высокая. В США, например, на организацию прослушивания только одного телефонного разговора затрачивается до 36 тысяч долларов. Есть ли у нас сейчас такие деньги и стоит ли овчинка выделки? Опыт США показывает - не стоит.
- Но если от прослушивания телефонов преступности не убавится, то гражданам подобная практика ничего, кроме вреда, не принесет...
- Думаю, что для честных, законопослушных граждан такая мера будет равносильна удару в спину. Слишком свежа еще в памяти атмосфера прошлых лет, чтобы откровенничать по телефону. По заявлению бывшего генерала КГБ О. Калугина, подслушивать у нас дозволено практически всех, кроме номенклатуры. Да мы и без него знаем это.
А стоит ли честному человеку бояться прослушивания его телефонных разговоров?
- Святая наивность! Я-то знаю, что я честный, а вот знает ли это следователь или работник милиции? Неизвестно, какие поступили к нему "сигналы", нередко они бывают предвзятыми или ложными. Для их проверки мои разговоры начнут прослушивать - и "колпак" надет. Причем от вмешательства в личную жизнь меня не оградят никакие юридические гарантии, ведь их просто нет.
- В новом законе сказано, что на прослушивание телефонных разговоров обязательна санкция суда. Является ли это надежной гарантией от беззакония?
- Санкция может стать гарантией, когда за ней обращаются к действительно независимому, самостоятельному, авторитетному суду. Стив Хайман, федеральный прокурор в штате Массачусетс, последний раз обращался в окружной суд за разрешением на подслушивание 3 года назад. На 12 страницах ходатайства он обосновал необходимость прослушивания определенного телефона и невозможность раскрыть преступление иным способом. Однако суд в прослушивании отказал. Наш все еще зависимый, покорный суд, если к нему обратится сотрудник МВД или КГБ, вряд ли решится отказать в подслушивании.
- А какой, на ваш взгляд, может быть позиция законодателей в республиках?
- Я убежден, что моральное здоровье общества - более высокая ценность, чем сомнительная возможность с помощью телефонного аппарата поймать какое-то число преступников. Узаконенное подслушивание - это прямой путь к очередному нагнетанию страха, недоверия, подозрительности.
Пока положение о прослушивании есть только в общесоюзных Основах уголовного судопроизводства. Сейчас Верховные Советы союзных республик приступили к разработке своих законов. Государственный суверенитет республик, на мой взгляд, дает им возможность решать отдельные вопросы иначе, чем они решены на общесоюзном уровне. На днях наш институт представил в Верховный Совет РСФСР инициативный проект нового Уголовно-процессуального кодекса республики. В нем нет разрешения подслушивать телефонные разговоры граждан.
Прошлое необходимо оценивать объективно