Кризисное положение нашей страны требует объединения всех конструктивных сил в руководстве страны и республик на общей платформе, но, к сожалению, того не происходит. В "АиФ" N 9 1991 г. свою позицию относительно конфронтации между Б. Ельциным и М. Горбачевым высказал президент Казахстана Я. Назарбаев. В этом номере мы предлагаем вниманию читателей статью академика ВАСХНИЛ А. ЕМЕЛЬЯНОВА и интервью с членом- корреспондентом АН СССР историком Н. СИМОНИЯ, в которых они высказывают свои точки зрения на политический кризис в руководстве страны.
"Не старайтесь, ничего не выйдет"!
ВЫСТУПЛЕНИЕ Б. Ельцина по телевидению 19 февраля взбудоражило союзный и российский парламенты. Буквально на следующий день они, что называется, "бросились в погоню за зайцем", забыв о всех, насущных делах.
Сразу подчеркну исходный пункт: нельзя сводить все к противостоянию Горбачева и Ельцина, хотя элементы личностных отношений, разумеется, присутствуют. Это - отражение персонификации противоборства двух общественно-политических сил, движений. Одна сила выступает за переход к подлинному народовластию и правовому государству, другая - исчерпала свой демократический запас, по сути ведет к возрождению прежней авторитарной системы под несколько обновленными вывесками. Первую олицетворяет Ельцин, вторую на данном этапе, как это ни печально, - Горбачев.
Развернулось и идет широким фронтом наступление на демократизацию. Откат от нее начался в феврале - марте 1990 г., когда депутатам и стране была навязана должность Президента СССР. Потом продолжались концентрация власти в одних руках, гашение роли Верховного Совета СССР и правительства, превращение союзного парламента в демократическую ширму авторитарно принимаемых решений.
Президент, имея диплом выпускника юрфака МГУ, сплошь и рядом издает указы и предпринимает действия, противоречащие Конституции СССР. Чего стоит, к примеру, история с указами об освобождении первого заместителя Предсовмина В. Никитина или министра внутренних дел В. Бакатина? Даже наш управляемый Верховный Совет СССР их не утвердил. Казалось бы, указы должны быть отменены, принесены извинения, люди восстановлены на работе, им выплачена компенсация зарплаты, причем не из государственного кармана, а за счет личных доходов того, кто принимает такие антиконституционные акты. Но - ничего подобного. Не утвердил парламент указы, тем хуже для него.
Устранены с большой политической арены радикально мыслящие и, кстати, преданные президенту лидеры - Шеварднадзе, Бакатин, Яковлев. Вакуум заполняют люди с другим мировоззрением. К этому надо добавить продуманную попытку военно- насильственным путем свергнуть законно избранную народом власть в Прибалтике. Чтобы на этом примере показать всем республикам - "не старайтесь, ничего не выйдет".
Что может противостоять диктатуре?
Два взаимосвязанных фактора; пустившее глубокие корни народно-демократическое движение и борьба республик за свой государственный суверенитет. Чувствуется, что организаторы похода на демократию неплохо понимают это. И они решили бить по лидерам этих движений.
Понятно, что "первой звездой" среди них (не без помощи Горбачева) является Ельцин. Можно по-разному относиться к нему как к личности и политическому деятелю. Но объективно так получилось, что он стал выразителем и олицетворением демократических тенденций и настроений народа при всей несбалансированности. а иногда и угловатости поведения.
Особенный гнев вызвала позиция Ельцина по отношению к Президенту, Я выделил бы два аспекта - оценка Президента по существу и организационные выводы. И по тому и по другому аспектам Ельцин опять-таки, как в 1987 г., выразил то, о чем давно открыто говорят " народе. Если не везде, то, во всяком случае, в широких слоях. Я полностью разделяю данную Ельциным оценку Президента.
Конечно, заслуги Михаила Сергеевича неоспоримы. И независимо от того, как дальше сложится его судьба, он уже вошел в историю. Горбачев бросил вызов нашей административно-партийной системе. Но, выросший в этой системе, он вобрал ее гены и не смог оторваться от ее пуповины. Провозгласив курс на революционные преобразования, не смог далеко пойти по этому пути. Хотел, чтобы все изменилось, но чтобы его неограниченная власть строилась на прежних принципах. Применяя новое мышление во внешней политике, не допускал радикализма во внутренних делах, ибо это подорвало бы его власть и власть партийной элиты.
Поэтому на Горбачеве лежит главная вина за нынешнее состояние экономики я ухудшение жизни народа. Президенту на руку была кампания, когда все сваливали на Н. Рыжкова. Президент никогда не взял на себя хотя бы часть вины и тем самым не защитил его. Раньше, поддерживая Горбачева, его непоследовательность мы склонны были объяснять необходимостью балансировать между демократами и консерваторами. Но его колебания были односторонними. Он часто третировал демократические формирования, не допуская ничего подобного по отношению к консерваторам, И не случайно: они всегда были ближе ему по духу, он - их дитя. Горбачев исчерпал себя с позиций не только внутренней, но и внешней политики, стал тормозом перестройки. Но от власти отходить не собирается, формирует ее механизм на диктаторских принципах, независимых от депутатов и народа.
Критикуя Горбачева, мы все-таки выступали против его отставки. Делали это сознательно, чтобы не сомкнуться с правыми, не бросить Президента в пасть реакционеров, которые резко и, целенаправленно выступали против него. Надеялись, что Горбачев-демократ переборет в себе консерватора. Такая позиция была еще и в декабре. Но потом Горбачев быстро, не по дням, а по часам, стал сдавать вправо. Генсек победил президента. Думаю, что это подтолкнуло Ельцина так резко сформулировать вопрос об отставке президента.
В оголтелой травле Ельцина ее организаторы перевертывают все с ног на голову, передергивают и искажают высказывания. Стало модным обвинять его в популизме. Мол, заигрывает с народом, ходит на митинги. Так почему бы и нашим главным лидерам не пойти к народу, к сотням тысяч обычных людей, вместо мимолетных показушных встреч в виде заранее организованных "экспромтов"? За прошлый год Горбачев практически не выехал ни в один регион. Не с чем выйти к людям - вот причина.
Теперь о сознательном искажении мыслей Ельцина. Ельцин высказался за отставку президента и передачу его власти Совету Федерации, Можно с этим спорить, отвергать. Но это оценили как призыв к ликвидации всех законодательно (конституционно) избранных народом органов власти, в том числе и Верховного Совета СССР.
В стремлении к власти обвиняли Ельцина всегда. Надо учитывать, что истинное лицо нынешнего Ельцина проявилось в октябре 1987 г. Тогда Борис Николаевич один бросил вызов системе, партийной плутократии. Понятно, что если бы он думал о собственной власти, то не сделал бы тогда такого шага. Ельцин не назначал себя народным депутатом, подобно Горбачеву и другим лидерам. Он не скрывал, что стремился к власти. Но к власти, полученной не закулисным путем, за спиной народа, а власти от народа и ради народа. Да, Ельцин выступает за то, чтобы в России был Президент Но избранный не кулуарно, узким кругом, а всем народом. Против этого сложно спорить в принципе. Но для себя Михаил Сергеевич опять добился исключения - его избирали на Съезде народных депутатов.
Действия обанкротившейся верхушки против Ельцина всегда давали противоположные результаты. Они вызывали гневное возмущение народа, повышали его авторитет.
А. ЕМЕЛЬЯНОВ, народный депутат СССР, академик ВАСХНИЛ
"Демократия должна созреть"
- Нодар Александрович, общая точка зрения советских и западных наблюдателей заключается в том, что перестройка застопорилась и даже откатывается назад.
- Оценивая события, происшедшие в СССР за последние 6 лет, я поражаюсь тому, сколь многое у нас изменилось за такой короткий период. Произошло отделение партии от государства, а в государстве - разделение законодательной, исполнительной и судебной властей.
Самое же главное - произошел гигантский переворот в общественном сознании: мы получили возможность говорить, что думаем, печатать, что хотим, встречаться, с кем хотим, ездить, куда приглашают и куда хватает денег доехать. Идеи рыночной экономики, демократизации общества не только открыто дискутируются, о чем еще 2 - 3 года назад нельзя было и помыслить, но в сознании большинства людей эти идеи постепенно укореняются как исторически необходимые и неизбежные. На все это нужно время.
- Вы говорите "как много", другие говорят "как мало", особенно если сравнивать с Европой. В том числе и Восточной.
- Разные страны неравномерно втягиваются в те процессы, которые их ведут к той или иной степени и глубине демократизма. Россия вступила на этот путь гораздо позже, чем другие европейские страны.
Россия развивается по методу расширяющихся волн. Петр I бросил в российское общество "камень реформ". За реформами последовал спад, застой, потом новая волна реформ Екатерины II и опять спад и так далее. Исторический процесс протекает волнообразно. Но тем не менее после каждой реформы что-то оставалось и накапливалось. Хотя бы в сознании.
- А в наше время?
- В XX в. были реформы Ленина, но они были перечеркнуты тоталитарным режимом Сталина. Авторитарным наш строй стал только после XX съезда и продолжает оставаться таковым до "сего дня.
Существует два типа авторитаризма: консервативный, когда у власти находятся ретроградные силы, и прогрессивный. Еще Маркс и Энгельс отмечали, что бывают случаи, когда реакция выполняет задачу революции. Революция терпит поражение, а реакция, хотя и медленно, выполняет ее задачи, приноравливая их к своим кастовым интересам.
Прогрессивный же авторитарный режим может направить развитие общества в сторону демократизации несколько быстрее, чем консервативный. Я лично пока не вижу никого, кроме Горбачева, кто мог бы выполнять в нашем государстве функцию прогрессивного авторитаризма.
- Ну раз он такой прогрессивный, почему до сих тор не отказался от поста Генерального секретаря?
- Давайте рассуждать трезво. От того, что отменена монополия КПСС на власть, наша политическая система не стала многопартийной. Те партии, которые возникли за последнее время, либо имеют региональный характер (всевозможные Народные фронты), либо еще находятся в полузачаточном состоянии. Фактически власть осталась в руках КПСС. В этих условиях отказ Горбачева от поста Генсека был бы равносилен политическому самоубийству.
- Но он испрашивает себе все новые и новые полномочия.
- Всех волнуют эти самые полномочия, но при всем при том забывают, что вначале Горбачев сделал все, чтобы в стране впервые за 70 лет были проведены состязательные выборы с правом выбора одной кандидатуры из многих, чтобы новоизбранный парламент обрел реальную законодательную власть, не такую, как раньше, когда Верховный Совет единогласно одобрял указы, принятые за полгода до сессии.
Отдав парламенту законодательную власть, Горбачев просил предоставить ему чрезвычайные полномочия, а не взял их самостоятельно, никого не спрашивая, как это было в прошлом.
- Однако требования ускорить процессы демократизации раздаются все громче и громче. Посмотрите, как протекают митинги, о чем пишет левая пресса.
- Все мы по своей человеческой, сути, увы, все еще очень и очень авторитарны. Такими нас воспитали. Инакомыслящий для нас по-прежнему враг, и, если он не хочет принять нашу точку зрения, его каким-то образом уничтожают или пытаются это сделать.
Поэтому, когда демократы требуют дать нам демократию сейчас, немедленно, я думаю, это совершенно нереально. Невозможно после стольких столетий тоталитаризма и авторитаризма сразу в одночасье перейти к демократии.
- Вы сказали, что не видите никого, кроме Горбачева, кто мог бы выполнять функцию прогрессивного авторитаризма. Многие же демократы утверждают, что он свой лимит прогрессивности исчерпал.
- Во-первых, нужно сначала разобраться, кто из них действительно демократ, а кто только так себя называет и, добившись власти, тут же станет еще худшим консерватором (и это еще не так плохо!). Будет гораздо хуже, если такой "демократ" начнет упрямо, не считаясь с реальностью, продвигать свой курс в жизнь и тем самым поставит страну на грань гражданской войны и нового тоталитаризма.
- Критики Горбачева утверждают, что он нерешителен, что он боится принимать решения, ведущие к быстрым и кардинальным переменам.
- В отличие от таких критиков Горбачев обеими ногами стоит на земле. Он делает шаг вперед только тогда, когда полностью убежден, что почва под ним не рухнет. После выхода левых из КПСС, для него исчезла возможность балансировать между правыми и левыми, и правительство стало неуклонно смещаться вправо, чего он в сложившейся ситуации остановить просто не в состоянии.
Горбачев блестящий тактик, и он ведет себя абсолютно адекватно ситуации и в стране, и в мире. Он четко отдает себе отчет в том, что является главой огромного государства, многоукладного и разношерстного. Президент не должен и не может всем угождать, но он обязан учитывать точки зрения всех слоев общества.
Действительно, его часто обвиняют в нерешительности, в том, что он не может выбрать между левыми и правыми. Горбачев просто не имеет права на это. Если завтра он примет чью-то сторону, послезавтра начнется гражданская война. Он имеет право управлять страной, пока не занял крайней позиции.
- Каждый народ" имеет то правительство, какого заслуживает. В очередях все больше требуют нового Сталина, и когда Горбачев требует себе новых полномочий, то "избранники народа" ему не отказывают. Значит, и они понимают необходимость авторитаризма для страны. Но вот вы говорите, что Горбачеву нет альтернативы, в глазах же многих россиян такой альтернативой является ЕЛЬЦИН. Он смотрится демократом и пользуется большой популярностью.
- Ельцин популярен не потому, что он демократ. Еще одна трагедия демократов заключается в том, что они не понимают, что Ельцин популярен не как демократ, а как популист. Это не одно и то же. Популизм в "третьем" мире всегда был связан с диктатурой. Перон в Аргентине, Сукарно в Индонезии, Хусейн в Ираке - все они популисты, и все они рано или поздно пришли к диктатуре. И для Ельцина задача N 1 не укрепление демократии, а создание режима личной власти, чем он сейчас и занят, стремясь стать Президентом России. И когда демократы ему в этом помогут, он отбросит их, как сбрасывают шубу летом.
Беседу вел Д. МАКАРОВ
Угрожает ли России хаос?