В предыдущей статье "Вместо дела - "дипломатические игры" ("АиФ" N 40, 1983 г.) мы остановились на военных аспектах, связанных с нежеланием Запада учитывать ядерный потенциал Англии и Франции на женевских переговорах об ограничении ядерного оружия средней дальности в Европе.
Сегодня рассмотрим аспекты политические.
ГОВОРЯТ, что Англия и Франция являются суверенными государствами и в переговорах в Женеве, ведущихся между США и СССР, не участвуют. Поэтому, мол, и учитывать их "независимый", "оборонительный", направленный "только на агрессора" ядерный потенциал нелогично.
Однако логика дипломатических ухищрений не совпадает с логикой того, что происходит в действительности, а зачастую и прямо противоположна ей. Посмотрим.
Как все выглядит на самом деле
1. Позиция США на переговорах обстоятельно согласовывается со всеми остальными странами НАТО, в том числе и с английским и французским правительствами. Между всеми тремя правительствами практически непрерывно проводятся консультации по вопросу о позиции Запада на переговорах. Более того, хотя Соединенные Штаты являются единственной страной - членом НАТО, представленной на переговорах, они действуют на них на основании общих директив, вырабатываемых НАТО, и некоторые аспекты американских предложений были сформулированы под влиянием правительств остальных стран НАТО.
Это подтвердил и Рейган, выступая в ООН 26 сентября. Он так и заявил: "Я решил проявить эти важные инициативы после исчерпывающих и широких консультаций с нашими союзниками, включая мою личную переписку с руководителями правительств стран - членов НАТО и Японии, а также частые заседания специальной консультативной группы НАТО".
2. "Довод" о том, что ядерное оружие Англии и Франции - это их "национальный потенциал сдерживания, предназначенный исключительно для национальной обороны", тоже рушится под напором фактов.
Как явствует из доклада исследовательской группы конгресса США (сентябрь 1983 г.), все английские баллистические ракеты подводного базирования приданы НАТО. Хотя в мирное время они остаются под контролем национального командования, в случае возникновения кризиса они по плану должны быть переданы в распоряжение верховного главнокомандующего объединенными вооруженными силами НАТО в Европе. Наведение английских баллистических ракет подводного базирования на цели и выбор целей на территории Советского Союза осуществляются согласованно с планами наведения на цели, разработанными стратегическим авиационным командованием США (город Омаха).
Французские силы, подчеркивается в докладе, не входят в военную организацию НАТО, хотя на практике французские наблюдатели присутствуют в определенных органах НАТО, а французские вооруженные силы оказывают содействие в проведении военных учений.
Еще одним существенным фактом является то, что Великобритания уже много лет тесно сотрудничает с США предоставляя базы для американских ядерных сил - ракетных подводных лодок и самолетов, фигурирующих в разработанных НАТО на случай возникновения войны планах нанесения ударов по Советскому Союзу.
3. Такая взаимозависимость союзников по НАТО закреплена и соответствующими международными соглашениями.
Как известно, правительства Англии и Франции подписали североатлантический договор. По утверждению английского правительства, как явствует из доклада конгресса США, "ключевым положением этого договора является положение о том, что вооруженное нападение на одну из сторон расценивается как нападение против всех сторон". (Доклад о состоянии обороны за 1980 год, т. 1. стр. 6.) Далее в указанной статье североатлантического договора говорится: "Как следствие этого, они соглашаются, что, если такое вооруженное нападение произойдет, каждая из них будет помогать стороне или сторонам, подвергшимся такому нападению, путем немедленного принятия индивидуально и по соглашению с другими сторонами такого действия, какое ей представится необходимым, включая применение вооруженной силы, чтобы восстановить и поддержать безопасность в северной части Атлантического океана" (статья 5).
Согласно этому договору, Великобритания и Франция обязаны вставать на защиту остальных стран-участниц. В момент заключения этого договора никакой отдельной военной организации в НАТО еще не существовало, поэтому данное обязательство распространяется на каждую страну-участницу "в индивидуальном порядке". Таким "образом, то, что, например, Франция не участвует в военной организации НАТО, ничего не меняет. Данный договор носит для Франции столь же обязательный характер, как и для всех стран-участниц.
Более того, существует еще один военный альянс, называющийся Западноевропейским союзом, членами которого являются Великобритания, Франция, Западная Германия, Италия, Бельгия, Нидерланды и Люксембург. Обязательства данного союза, существующего в его нынешнем виде с 1955 года, даже еще более категоричны, чем те, которые предусматриваются Североатлантическим договором. Согласно статье 4 договора о Западноевропейском союзе, "если на одну из сторон будет совершено вооруженное нападение в Европе, остальные стороны, в соответствии со статьей 51 Устава ООН, будут оказывать стороне, подвергшейся такому нападению, всю возможную военную и другую поддержку".
4. Гадать о том, какую страну имеют в виду, когда говорят о нападающей стороне, не приходится.
В заявлении английского правительства о состоянии обороны за 1980 год расшифровывается, что имеется в виду под "противником". В этом заявлении подчеркивается, что ядерные силы Англии сохраняются для того, чтобы способствовать отражению "советской агрессии", и что оно объединилось с правительствами других стран - членов НАТО в этих целях. Кроме того, в заявлении английского правительства указывается: "Наши ядерные силы существуют бок о бок с очень мощными силами Соединенных Штатов, неоднократно заявлявших о своей решимости использовать в случае необходимости весь имеющийся в их распоряжении военный потенциал в целях обороны всех их союзников по НАТО".
В лондонской правительственной "Белой книге" (1981 г.) указывалось: "Мы поддерживаем современные ядерные силы, предназначенные к использованию в рамках стратегии гибкого реагирования НАТО и способные нанести такой ущерб Советскому Союзу, что советские руководители должны принимать их в расчет".
Так что, как видим, тут разговоров "о суверенности" уже не ведут. А выступают как самые близкие союзники перед лицом общего врага. (Читай - Советского Союза.)
Французские деятели изъясняются в том же ключе. Они тоже: то про "особые национальные заботы" и суверенность вспомнят, то про солидарность поведают. Премьер- министр П. Моруа (23 сентября): "Франция всегда заявляла о своей верности целям Североатлантического союза и доказывала это на деле. Надежный партнер в рамках союза, европейская держава, имеющая свою доктрину и возможности проведения в жизнь автономной стратегии ядерного сдерживания, Франция играет особую роль в обороне государств Западной Европы. Неуклонно придерживаясь своих позиций автономности в принятии решений, она всегда соблюдала взятые на себя обязательства. С 1966 года она имеет постоянные миссии связи при всех главных командованиях НАТО и заключила необходимые штабные договоры относительно возможного эффективного применения ее сил".
Министр национальной обороны Ш. Эрню заявил журналу "Шпигель" (июнь 1983 г.):
"Мы являемся членами союза, мы подчиняемся всем правилам Атлантического союза. Мы соблюдаем их. Мы даже выступаем за дискуссию по вопросу о том, нельзя ли углубить содержание союза - я не сказал "расширить" союз. Мы - верные союзники и ведем себя соответствующим образом".
На одной и той же странице - и за здравие и за упокой ядерному разоружению в Европе.
5. Под стать этим заявлениям и дела. - В мае главнокомандующий объединенными вооруженными силами НАТО посетил Париж (сам по себе факт красноречивый) и выразил уверенность, что в случае необходимости Париж быстро присоединит свои войска к союзникам. Это подтвердил и начальник штаба вооруженных сил Франции Ж. Лаказ.
- 28 - 30 мая. г. Вильямсберг (США). Ряд ведущих стран Запада, в том числе Англия и Франция, подписали заключительный документ, в котором слова об "атлантической солидарности" перемежались с угрозами разместить ракетно-ядерное оружие в Европе "согласно графику", т. е. в декабре 1983 года.
- 9 - 10 июня в Париже состоялась очередная сессия НАТО.
- В июне в Париже впервые за последние 16 лет, т. е. с момента выхода Франции из НАТО, состоялось совещание министров иностранных дел блока и т. д.
6. А теперь сделаем некоторые выводы.
Игра в слова остается игрой, дипломатической завесой, с помощью которой ничего не скроешь.
Ведь здравый смысл подсказывает: ведутся переговоры по поддержанию ядерного равновесия, а что ж это за равновесие, если не учитывать реально существующих сил?
Ведь французы и англичане принимают в расчет советское ядерное оружие, хотя и не ведут с СССР переговоров. Почему же они отказывают нам в праве последовать их примеру и учитывать их ядерные силы тоже?
Слова о суверенности в данном случае не более чем прикрытие.
А что Советский Союз - не суверенное государство, что ли? Но ведь его-то вооружения хотят свести к нулю, а свои оставить в неприкосновенности.
Но истина проста: нельзя требовать почтения к своему суверенитету, игнорируя чужой. Нельзя требовать безопасности для себя, не учитывая безопасность других.
Никто на суверенитет Англии и Франции не покушается, но не покушайтесь и на наш суверенитет и безопасность. При нынешнем развитии военных сил безопасность может быть только взаимная.
Понимая неотразимость этих аргументов, западная дипломатия прибегает к логике известного чеховского персонажа: "Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда". На такой "логике" основана, например, пропагандистская брошюра информационного агентства США, которая была издана минувшим летом. Почему же приходится прибегать к такой, с позволения сказать, аргументации?
Потому что нет более весомых аргументов.
Потому что понимают: советская дипломатия указывает на самую уязвимую точку в позиции Запада, препятствующую успеху переговоров о ядерных средствах средней дальности в Европе.
7. За учет сил Франции и Англии - и нормальная логика, и реальная действительность, жизнь.
Осознает это и общественность на Западе. Признают политические руководители, целые партии.
Вот примеры.
- Депутат бундестага (ФРГ) О. Фельдман: "На ядерные программы вооружений англичан и французов невозможно закрыть глаза" (июль 1983 г.).
- "Западные правительства, - заявил в телеинтервью заместитель лидера лейбористской партии Д. Хили, - отказываются учитывать английские и французские ядерные силы при определении общеевропейского баланса этих видов оружия. Но я лично считаю, что такой зачет существен и необходим".
- В своем 14-м ежегодном докладе Стокгольмский международный институт по исследованию проблем мира (СИПРИ) заявил в июне 1983 г.: "Ядерные арсеналы Франции и Англии в конечном счете тоже должны включаться в подсчет на переговорах о разоружении между Востоком и Западом".
- На состоявшейся в Бонне пресс-конференции (август) член президиума правления СДПГ Эгон Бар заявил: "Без учета французских и английских ракетных систем невозможно положительное завершение Женевских переговоров об ограничении ядерных вооружений в Европе. СССР требует отнюдь не ведения переговоров о французских и английских ядерных системах, а лишь учета их на нынешних переговорах в Женеве. Это не тактический ход, а твердая политическая позиция СССР, которая вряд ли изменится. Таково впечатление, сложившееся у меня от недавних бесед в Москве".
- 24 сентября председатель парламентской фракции социал-демократической партии ФРГ Г.-Й. Фогель заявил: "Трудно понять, как можно обосновать требование делать вид на переговорах в Женеве об оружии средней дальности, будто французского оружия, базирующегося на подводных лодках, и французских ракет наземного базирования, которые мы сами характеризуем как часть оружия средней дальности, не охваченного договором ОСВ-2. не существует. Кто стал бы требовать от США игнорировать 162 ракеты, если бы они были размещены в Карибском море или в Центральной Америке и оттуда угрожали их территории? Ведь это противоречит здравому смыслу".
- Недавно вице-президент США Дж. Буш, выступая в Вене, заявил, что, видимо, нельзя бесконечно отказываться от переговоров об учете ядерных сил Франции и Англии. Это заявление вызвало настоящий переполох в Париже и Лондоне. Посыпались опровержения. Если даже это и было сделано для красного словца, то это весьма показательное признание. Но слово - не воробей...
Как известно, выступая недавно в ООН, Рейган провозгласил "новые" инициативы, которые на деле оказались еще не забытыми старыми предложениями США: все тот же ноль сокращений для США и ноль вооружений для Советского Союза.
Так что и эта речь хорошо вписывается в игру словами и цифрами, затеянную западной дипломатией.
Но ведь мир - это не игра. Это серьезно. И нельзя сводить переговоры, от которых зависит судьба мира, к состязаниям в дипломатической увертливости.
Пора бы взяться за дела!
Как подчеркнул товарищ Ю. В. Андропов в ответе на обращение парламентариев ФРГ: "Еще есть возможность удержать мир от вползания в новый виток гонки вооружений".
"img src="41aif021.gif""
"Для того, чтобы держать под прицелом всю территорию Советского Союза, вполне достаточно двух подводных лодок с пусковыми ракетными установками", - похваляются американские эксперты. Схема, иллюстрирующая это заявление, взята из журнала "Ю. С. ньюс энд Уорлд рипорт" (США).
Но и этого милитаристам мало: теперь хотят до предела начинить оружием и Западную Европу.
АВТОРИТЕТНОЕ МНЕНИЕ. Взгляд на Женеву из Москвы и Вашингтона