БОРЬБА за президентское место в Белом доме заставила Р. Рейгана несколько сместиться к центру в вопросах международной политики, и первую очередь в отношениях с Советским Союзом. Из лексикона президента США постепенно стали исчезать выражения типа "бороться с империей зла" (имея в виду социализм) и т. п.
Сегодня уместно спросить, что же вынудило крайне правые силы США если не отойти, то сделать вид, будто они желают изменить свой непреклонный, крайне опасный для дела мира путь?
Причин, понятно, несколько. Здесь и последовательная линия Советского Союза, социалистических стран, настойчиво отвергающих силовое решение международных вопросов, и прогрессивные позиции движения неприсоединения, и широкое антивоенное движение во всем мире, а также ряд других серьезных факторов.
В деловых, политических, научных и религиозных кругах Запада имеются достаточно влиятельные организации и силы, в принципе, не испытывающие симпатий к социализму, но трезво относящиеся к сложившемуся соотношению сил в мире, здраво оценивающие, чем в век ракетно-ядерного оружия может закончиться неуправляемая эскалация политической напряженности, раскручивающей на Западе чудовищный военный психоз.
ИСТОЧНИК ТРЕВОГИ - МЕЖДУНАРОДНАЯ НАПРЯЖЕННОСТЬ
Прежде всего возникает вопрос, почему немалая часть правящего класса США испытывает тревогу в связи с нынешним внешнеполитическим курсом Вашингтона и не разделяет его? Ответ здесь не может быть однозначным. Но в концентрированном виде его можно было бы выразить так: сегодня до пороговой черты доведена международная напряженность, резко ухудшились советско-американские отношения, милитаризм достиг небывалых для истории США масштабов, а военный бюджет фактически перешагнул рубеж 300 млрд. долл., что заметно влияет на деловую активность гражданского бизнеса, развитие науки, образования и т. п. Недавний опрос общественного мнения в США показал, что около 80% населения выступают за достижение соглашений с СССР по ограничению и сокращению вооружений. Как к этому относиться? Очевидно, с таким положением все более приходится считаться и воинственной администрации Вашингтона.
Стремление Белого дома и стоящих за ним разномастных, но одинаково ультрареакционных в своих взглядах кругов империалистической буржуазии навязать всем патологически воинствующий антикоммунизм пугает либеральную буржуазию. Нет, она тоже за антикоммунизм, но антикоммунизм гибкий, рациональный, который не ставил бы США перед риском ядерной катастрофы, но с помощью которого можно было бы добиться фактически тех же целей - укрепить капитализм перед лицом наступающего социализма. Поэтому она отвергает рейгановские гегемонистские идеи во внешнем политике, которые ориентируют на "священную войну" и уничтожение "неверных" (читай - коммунистов). Общую оценку политическому курсу, основанному на этой "философии", дал известный деятель демократической партии Т. О' Нил. Указав на непредсказуемость этого курса, он сказал: "Я считаю Рональда Рейгана исключительно опасным президентом в ядерный век".
ЗА ТРЕЗВЫЙ ПОДХОД К ЯДЕРНОМУ ОРУЖИЮ
Другой предмет несогласия части правящего класса с официальным Вашингтоном - это вопрос о роли ядерного оружия в современной военно-политической стратегии, Как известно, при его решении исходят из представления о том, что после достижения военно-стратегического превосходства над СССР и создания соответствующего потенциала первого удара (к нему относятся ракеты наземного базирования "MX", "Першинг-2" и крылатые ракеты, подводная система "Трайден"-2", бомбардировщик "В-1В" и др.) США получат возможность "одержать верх" в ограниченной ядерной войне.
Однако возможность победить в якобы ограниченной ядерной войне подвергается критике со стороны значительной части буржуазных деятелей, справедливо считающих, что любой конфликт с применением ядерного оружия выльется во всеобщий обмен ядерными ударами. Даже при условии, если США не подвергнутся ответному удару, выжить им не дадут необратимые изменения в климате, биосфере, окружающей среде. Это широко распространенное мнение передовых ученых, высказанное ими, в частности, и на недавно закончившемся IV конгрессе движения "Врачи мира за предотвращение ядерной войны", беспокоит трезвомыслящих политиков и деловые круги. А бывший министр обороны США Р. Макнамара в интервью западногерманскому журналу "Шпигель" прямо заявил: "В ядерных вооружениях... Советский Союз не имеет никакого преимущества. Поэтому я не вижу никакой необходимости в "Першингах" и крылатых ракетах с военной точки зрения".
Таким образом, как можно видеть, внутри правящего класса имеются различные мнения по данному вопросу, которые приходится принимать во внимание президенту США. Вместе с тем не следует, думается, эти разногласия и абсолютизировать. Тот же Р. Макнамара, например, скорее ведет речь не о сокращении, а о перераспределении военного бюджета.
ПРОТИВ ПОЛИТИКИ "КРЕСТОВОГО ПОХОДА"
Центральным звеном разногласий, в которое вплетены все остальные, является рейгановский подход к американо- советским отношениям. Нынешний курс США стал символом того, какими они не должны быть. Политике "крестового похода" против социализма основывается на крайне искаженных представлениях об экономическом потенциале СССР и тенденциях его социально-политического развития. В высших эшелонах власти США господствует убеждение, что, поддерживая заданный темп гонки вооружений, им удастся вынудить Советский Союз перенапрячь свою экономику и вызвать политическое брожение. Но практика опровергает подобные домыслы.
Тревогу у оппозиционных кругов вызывает и огульное обвинение Рейганом Советского Союза будто бы в стремлении его к стратегическому превосходству над Западом. За преднамеренным искажением действительности скрываются собственные планы достижения военного превосходства, всесторонней милитаризации общества, роста политической конфронтации в мире. Это и вызывает у них законные опасения. В частности, обеспокоенная растущей международной напряженностью, а также в целях привлечения внимания правительств и общественности всех стран к вопросу об отношениях между Востоком и Западом, в декабре 1984 г. выступила находящаяся в Нью-Йорке международная группа при Аспенском институте гуманитарных исследований. В докладе, подписанном 31 видным политическим деятелем капиталистического мира (среди них семь бывших глав правительств: Дж. Каллагэн, Э. Хит, Г. Шмидт, Б. Крайский, П. Трюдо, Э. Фор, М. Соареш, а также Р. Макнамара, С. Вэнс, Дж. Кеннан и ряд других), развивается мысль о необходимости поддержания стабильных международных отношений, налаживания конструктивных контактов во всех областях, что позволило бы остановить гонку вооружений, ослабить напряженность, предотвратить возникновение кризисов. Наш подход к этим вопросам, заявляют они, "не подразумевает крестового похода... Компромиссы не только возможны, в конечном счете они единственная благоприятная возможность". И далее они пишут: "Позиция СССР благоприятствует расширению контактов". Таким образом, и в этом главном вопросе воинствующий антикоммунизм заметно расходится с теми, кто стремится к реальному видению мира.
Приняв предложение СССР начать по конкретным вопросам принципиально новый этап переговоров, Белый дом имеет возможность на деле доказать свою готовность к пониманию другой стороны. Предстоящая в марте 1985 г. советско- американская встреча может послужить хорошим началом действительного сближения точек зрения двух стран, от которых во многом зависит международная стабильность. Но эта встреча может и не дать желаемых результатов, если Вашингтон вновь отнесется к переговорам как к игре с общественным мнением. Во всяком случае, это не исключено. Так, помощник президента США по национальной безопасности Р. Макфарлейн, например, заявил: "На переговоры могут уйти все четыре года президентства Рейгана". Неутешительная перспектива! Однако верный ответ на этот вопрос может дать только время.
Г. МУХИН, кандидат философских наук
РАЗГОВОР С ЧИТАТЕЛЕМ. РАЗУМ ПРОТИВ БЕЗРАССУДСТВА