Пакет законов об утилизации в России ядерных отходов, принятый в конце декабря 2000 года в первом чтении, 22 марта 2001 года снят с повестки дня Думы. Надолго ли? Споры о ввозе, хранении и переработке в России облученного ядерного топлива (ОЯТ) между политиками, чиновниками, учеными не прекращаются.
Перед началом слушаний во втором чтении неожиданно выяснилось, что законы, разрешающие ввоз отработанного ядерного топлива, не прошли обязательную экологическую экспертизу. Иными словами, депутаты в первом чтении одобрили опасные для жизни россиян законы, не представляя себе масштабов экологической катастрофы, к которой может привести разрешение ввозить в нашу страну ОЯТ. Остается только гадать и удивляться, каким образом и за какие деньги, при том что 93,5% жителей России, по данным опросов РОМИР, выступают против ввоза в нашу страну заграничного ОЯТ, при голосовании по пакету "ядерных" законопроектов в первом чтении их поддержали 320 из 445 народных избранников.
А может быть, это не страшно?
РАДИОАКТИВНЫЕ отходы - это побочные продукты технической деятельности, содержащие биологически опасные радионуклиды. РАО образуются:
- на всех этапах атомной энергетики (от производства топлива до работы ядерных энергетических установок (ЯЭУ), в том числе атомных электростанций (АЭС);
- при производстве, использовании и уничтожении ядерного оружия при производстве и применении радиоактивных изотопов.
США, активно проводившие в свое время испытания атомного оружия в Тихом океане, использовали один из островов для захоронения РАО. Складируемые на острове контейнеры с плутонием были закрыты мощными железобетонными панцирями с надписями-предостережениями, видимыми за несколько миль: держаться подальше от этих мест в течение 25 тыс. лет! Увы, так долго ждать не пришлось: некоторые контейнеры под влиянием непрекращающихся радиоактивных распадов разрушились, уровень радиации в прибрежных водах и донных породах превышает допустимые нормы и опасен для всего живого.
Наиболее чувствительны к радиационному воздействию кроветворные органы (костный мозг, селезенка, лимфатические железы), эпителий слизистых оболочек (в частности, кишечника), щитовидная железа. В результате действия радиоактивных излучений на органы возникают тяжелейшие заболевания: лучевая болезнь, злокачественные опухоли (нередко со смертельным исходом). Облучение оказывает сильное влияние на генетический аппарат, приводя к появлению потомства с уродливыми отклонениями или врожденными заболеваниями. Специфической особенностью радиоактивных излучений является то, что они не воспринимаются органами чувств человека и даже при смертельных дозах не вызывают у него болевых ощущений в момент облучения.
Радиоактивная чувствительность живых организмов и их органов различна: смертельная доза для бактерий составляет 104 Гр, для насекомых - 103 Гр, для человека - 10 Гр. Максимальная доза излучения, не причиняющая вреда организму человека при многократном действии, - 0,003 Гр в неделю, при единовременном действии - 0,025 Гр.
Радиоактивное заражение имеет глобальный характер не только по пространственным масштабам своего влияния, но и по времени действия, угрожая жизни людей в течение многих десятилетий (последствия кыштымской и чернобыльской аварий) и даже столетий. Так, основная "начинка" атомных и водородных бомб - плутоний-239 (Рu-239) - имеет период полураспада 24 тыс. лет. Даже микрограммы этого изотопа, попав в организм человека, вызывают раковые заболевания различных органов; три шара размером с апельсин из плутония-239 потенциально могут уничтожить все человечество без всяких ядерных взрывов.
Ввиду безусловной опасности РАО для всех живых организмов и для биосферы в целом они нуждаются в дезактивации или тщательном захоронении, что до сих пор является нерешенной проблемой.
Помимо арсенала ядерного оружия (бомб, мин, боеголовок), ЯЭУ, производящих взрывчатое вещество, и АЭС источниками радиоактивного заражения окружающей среды в России (и на прилегающих к ней территориях) являются:
- атомный ледокольный флот, самый мощный в мире;
- подводные и надводные военные корабли с силовыми ЯЭУ (и несущие ядерное оружие);
- судоремонтные и судостроительные заводы таких кораблей;
- предприятия, занимающиеся переработкой и утилизацией радиоактивных отходов военно-промышленного комплекса (в том числе списанных подводных лодок), и АЭС;
- затонувшие атомные корабли;
- космические аппараты с ЯЭУ на борту;
- места захоронения РАО.
Общая площадь радиационно дестабилизированной территории России превышает 1 млн. км2 с числом проживающих на ней более 10 млн. человек. В настоящее время на территории России суммарная активность незахороненных РАО составляет более 4 млрд. Ки, что эквивалентно по последствиям восьмидесяти чернобыльским катастрофам.
К сожалению, все существующие и применяемые в мире методы обезвреживания РАО (цементирование, остекловывание, битумирование и др.), а также сжигание твердых РАО в керамических камерах (как на НПО "Радон" в Московской области), неэффективны и представляют значительную опасность для окружающей среды.
Особенно острой проблема утилизации и захоронения РАО атомных электростанций становится в настоящее время, когда наступает время демонтажа большинства АЭС в мире (по данным МАГАТЭ, это более 65 реакторов АЭС и 260 реакторов, использующихся в научных целях). Отметим, что за время работы АЭС все элементы станции становятся радиоактивно опасными, особенно металлические конструкции зоны реакторов. Демонтаж АЭС по стоимости и срокам сравним с их строительством, при этом до сих пор нет приемлемой научно-технической и экологической технологии проведения демонтажа. Альтернатива демонтажу - герметизация станции и ее охрана в течение 100 и более лет.
Цифры и факты взяты из доклада "О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации" Государственного комитета РФ по охране окружающей среды
Ввоз радиоактивных отходов в Россию
"ЗА"
С точки зрения технического прогресса, считают специалисты Минатома, переработка и хранение ядерных отходов - это высокотехнологическая деятельность, которая,
- во-первых, приносит очень неплохую прибыль;
- во-вторых, является естественным стимулятором для развития наукоемких производств.
- Это именно та ниточка, с помощью которой вытягивается экономика.
- Так бывший министр экономики России Евгений Ясин еще в 1996 году заявлял: "Отходы надо принимать однозначно. Лучше что-то делать, чем не делать ничего. Это рабочие места".
- "Поскольку в России уже имеется множество своих ядерных могильников, то к ним можно подзахоронить и зарубежные ядерные отходы за дополнительную плату, и это будет стране только выгодно".
"ПРОТИВ"
- Ввоз ядерных отходов из-за рубежа может, во-первых, еще больше ухудшить экологическую обстановку в России, во-вторых, спровоцировать очередной взрыв антизападных настроений, и, наконец, большие сомнения вызывает способность российских властей обеспечить действительно безопасную переработку чужих отходов, когда оно еще не научилось справляться со своими.
- Нельзя сбрасывать со счетов и то обстоятельство, что ядерные отходы будут доставляться в Россию на грузовиках и баржах, которые, к сожалению, не застрахованы от разного рода неприятностей: поезд может потерпеть крушение, баржа затонуть. Ряд специалистов бьют тревогу: крупное увеличение количества перевозок радиоактивных веществ и ядерных делящихся материалов способно привести к невиданным по масштабам авариям на транспортных магистралях России. Такие аварии, скорее всего, будут характеризоваться обширным загрязнением радиоактивными веществами окружающей природной среды и облучением большого количества людей, а также парализацией чувствительных транспортных магистралей федерального значения.
- "В стране сегодня накоплено собственных радиоактивных отходов и отработавшего ядерного топлива суммарной активностью в 6 миллиардов кюри, и у нас нет мощностей хранить и перерабатывать все это, не говоря уже о чужих отходах".
"В принципе я, как эколог, против ввоза на нашу территорию радиоактивных отходов и отработавшего ядерного топлива из других стран. Но если это делать разумно и под строгим контролем, то на этом можно заработать хорошие деньги".
"Мирный" атом
На вопросы наших читателей отвечает член-корреспондент РАН, доктор физико-математических наук, лауреат Ленинской и Государственной премий, Герой Социалистического Труда Лев ФЕОКТИСТОВ, который более 25 лет занимался разработкой ядерного оружия.
- Лев Петрович, чем грозит захоронение ядерных отходов на территории нашей страны населению?
- Ничем не грозит. Можно спрятать их, например, в какую-нибудь гору, и пусть там лежат. Есть места, я консультировался с геологами. Представьте янтарь, а в нем муху. Она же миллионы лет там сидит и никуда не делась и ничего с ней не случилось. Так и отходы, упрятать в стекло, в гору на вечное хранение, никуда они не денутся и никому вреда не причинят.
- В США широко пропагандируется идея захоронения плутония. Как вы к этому относитесь?
- Я усматриваю здесь определенное лукавство. Происходит это под флагом нераспространения ядерного оружия и под аккомпанемент общего скептицизма. В то же самое время США активно скупают уран, в том числе и российского производства. Точно так же, как уже много лет они скупают нефть в Саудовской Аравии, сохраняя в неприкосновенности собственные месторождения, сейчас создают запасы урана, пока мировая линия на развитие атомной энергетики не возобладала и он относительно дешев. Так что высокие соображения о нераспространении ядерного оружия и экологической безопасности - своего рода ширма, создающая выгодный фон для формирования общественного мнения.
- Почему многие выдающиеся ученые, такие, как Зельдович, Тамм, Сахаров, Феоктистов, принимавшие самое активное участие в создании атомной бомбы, рано или поздно покидали свое детище? Приходило осознание того, какого чудовищного монстра в результате создали?
- Что касается моего ухода, то мне стало неинтересно. Я видел, что идет некая игра, игра в дело, которого уже не было. Шли массовые испытания, лишенные какого-либо смысла. Ну присобачили еще одну какую-то фитюльку, что от этого меняется? Зачем испытывать? Результат-то давным-давно известен.
- Вы принимали непосредственное участие в испытаниях атомных бомб?
- Много раз. Особенно запомнилось испытание первой водородной бомбы, мощностью в полторы мегатонны, в 1955 году. Мы, наблюдатели, находились в 26 км от эпицентра взрыва. Увидев вспышку, обрадовались, поздравлять друг друга начали. Прошло где-то полторы минуты, и нас накрыла ударная волна, расшвыряла всех в разные стороны так, что кубарем летели. В центре Семипалатинского полигона, помню, все стекла повыбивало и почему-то вывернуло все унитазы. Осознание того, что взрыв атомной бомбы это что-то ужасное, сравнимое со столпотворением, адом, пришло позже.
- Лев Петрович, ваше мнение: сколько нужно иметь бомб такому государству, как Россия?
- Видите ли в чем дело, одна из идеологических прорех так называемых сторонников ядерного вооружения как раз и состоит в том, что ни один человек не может определить или обоснованно доказать, сколько на самом деле надо этих бомб. Одни говорят, что и одной бомбы хватит, другие, что и сорока четырех тысяч мало. 44 тысячи! У нас даже такого количества носителей не было. Сейчас говорят, что осталось всего полторы тысячи бомб. Однако определяется это количество вовсе не расчетами стратегов, а возможностями государства. Поэтому единственный логический ответ на вопрос: сколько нужно бомб, напрашивается сам собой - ноль. Вместе с тем необходимо понимать: освоение ядерной энергии - величайшее достижение человеческого разума. Открытие состоялось, оно не может исчезнуть. Только нужно научиться его использовать не во вред, а на пользу человеку. Не так давно мне довелось стать свидетелем и участником опроса телезрителей. В прямом эфире был задан вопрос: "Открытие ядерной энергии для общества - благо или вред?" Голоса разделились поровну. И дело здесь, видимо, в том, что у ядерной энергии две ипостаси, две "родовые" функции: военная - разрушительная и энергетическая - созидательная. Чтобы непредвзято оценить роль атомной энергии в общем энергопроизводстве, попытаюсь развеять некоторые распространенные предубеждения. Например, такое: при извлечении урана из недр и, наоборот, при захоронении радиоактивных отходов происходит нарушение глобального радиоактивного равновесия. Это действительно так, однако ядерная энергия не является в этом отношении каким-то исключением. Любое вмешательство человека в природу нарушает равновесие. Мы не можем обойтись без электроэнергии, а ведь за каждым киловаттом, выработанным гидроэлектростанцией, - пересохший Арал, подтопленные города и поселки, бьющиеся о каменные глыбы Волгоградской ГЭС осетры... Неверным, по крайней мере в своем абсолютном выражении, являются заявления, якобы ядерная энергия "не от Бога", что она противоестественна, что человек, как, впрочем, и все живое, в своем развитии не приобрел защитных инстинктов против радиации. На самом деле вся наша жизнь пронизана радиацией. При этом естественный фон может меняться в 2-3 раза в зависимости от суточных, сезонных, солнечных вариаций. На Земле есть места (юго-западное побережье Индии, Атлантическое побережье Бразилии), где радиоактивный фон в 10 раз превосходит средний из-за песков-монацитов, содержащих радиоактивный торий. Кроме естественного фона, как бы постоянной составляющей, есть и индивидуальная для каждого человека, зависящая от конкретного жилья, частоты обращений в медицинские учреждения, ряда других факторов. Таким образом, можно сказать, что мы живем в условиях радиации, адаптировались к ней. Более того, по мнению некоторых ученых, именно радиация является источником генных мутаций, лежащих в основе развития всего живого.
- И все-таки у "мирного" атома очень много противников. Атомные электростанции нередко называют минами замедленного действия. Взять хотя бы чернобыльскую трагедию.
- Действительно, многим кажется, что Чернобыль доказал несостоятельность атомноэнергетической концепции. Однако любое сложное производство связано с риском. Возьмем в качестве примера аварию на одном из предприятий химической промышленности в Индии - произошла утечка газа, погибли 2,5 тысячи человек, пострадали сотни тысяч. Почему-то о таких авариях забывают, когда говорят о ядерной энергетике.
Приводя и комментируя различные доводы "за" и "против" ядерной энергетики, я никоим образом не ставлю своей целью хоть как-то приуменьшить потенциально существующую радиоактивную опасность. Я лишь хочу подчеркнуть, что у ядерной энергии нет той исключительной опасности для людей, которую ей порой приписывают. Кыштымская авария произошла у меня на глазах. Там, где прошло радиоактивное облако, на самом деле сложилась опасная обстановка, пришлось даже часть людей отселять. Но что оказалось в результате? По всем медицинским показателям, включая статистику по раку крови, раку легких и т.д., положение в якобы пострадавших населенных пунктах оказалось лучше, чем в отдаленных деревнях и селах. Почему? Потому что государство проявило заботу, и к деревням, где прежде не видели ни одного врача, было приковано пристальное внимание, люди регулярно проходили медицинские обследования.
- Почему же передовые страны склоняются к тому, чтобы закрывать атомные электростанции. Англия не так давно объявила о закрытии 5 АЭС?
- А вот Франция отказаться от атомной энергии, даже если очень захочет, уже не сможет. 75 процентов электроэнергии, которая питает Францию, - атомная. Да что там Франция, даже Россия, несмотря на какие-то жалкие 12 процентов, не может отказаться от атомной энергии. В чем преимущества атомной электростанции? В топливе. Причем я настаиваю на этом экологически чистом топливе. Представьте стандартную гигаваттную станцию. Чтобы ее напитать, нужна всего одна тонна урана в год, что эквивалентно миллионам тонн угля или нефти. При сгорании этого миллиона тонн в окружающую среду выбрасываются сотни тысяч тонн тяжелых металлов. Вот о чем следует беспокоиться. Атомная же станция не выделяет СО2, не поглощает кислород.
- Просто идиллическая картина.
- При намечающемся ядерном разоружении может высвободиться от одной до двух сотен тонн кондиционного (военного) плутония и несколько тысяч тонн урана-235. Раньше над каждым килограммом плутония дрожали, сделал новую бомбу с экономией плутония на 20 процентов - правительственная награда. А сейчас этого плутония завались. Возникает вопрос, куда это богатство девать? Складировать, приставлять многочисленную охрану, закапывать в землю? При нашей-то бедности? Поэтому повторю, единственная, на мой взгляд, возможность избавиться от плутония - использовать его как топливо в атомных станциях. Знаете, на сколько хватит наших запасов этого топлива? На несколько тысяч лет.
- Много говорят в последнее время об альтернативных атомным станциям источниках электроэнергии.
- Давайте и мы поговорим. Я был в Ливерморе, там расположен атомный центр Америки, так вот когда подъезжаешь к нему, замечаешь, что на холмах расположено огромное количество ветряков. Очень хорошего качества ветряки. Размах винта-пропеллера - десять метров. Спрашиваю у американцев: ну как, довольны их работой? Крутится-то они крутятся, отвечают, но ничего не производят. Иными словами, их производительность измеряется в киловаттах. То есть, чтобы заменить одну стандартную гигаваттную атомную станцию, нужен миллион таких ветряков. То же самое относится и к солнечной энергии - дорого и неэффективно. Не существует альтернативы атомной энергетике и вряд ли когда-нибудь появится, а если мы на секунду представим, что рано или поздно запасы органического топлива будут исчерпаны, то...
- То мы все будем жить в постоянном страхе перед новой аварией?
- У меня нет сомнения, что вместе с исчезновением ядерного оружия ядерная энергия, напротив, будет проникать внутрь цивилизованного общества в виде тепла, электричества, медицинских изотопов и т. д. Будет врастать в нашу жизнь как энергия экологически наиболее чистая, с практически беспредельным сырьевым ресурсом. Однако какие бы слова и заклинания не произносились, общество не примет ядерную энергетику, если не будет уверено в полнейшей ее безопасности. К сожалению, вынужден констатировать, что в освоении ядерной энергии мы оказались не в конце пути, как казалось до чернобыльской трагедии, а где-то в самом начале. И все равно я убежден, ученым удастся создать абсолютно безопасный реактор, который ни при каких неконтролируемых ситуациях не создаст радиоактивного загрязнения вне пределов реакторного зала, реактор, в котором аварийная ситуация будет гаситься не усилиями оператора, а автоматически, и уже в конце двадцать первого века атомная энергетика станет такой же привычной и необходимой для человека, как электричество в конце двадцатого.
Глазами американцев
- Помощник министра энергетики США Эрнест Дж. Мониц: "США не согласятся ни с каким проектом, предусматривающим переработку в России ядерного топлива американского происхождения".
- Тобиас Муэнхмайер, эксперт по ядерной энергетике "Гринпис Интернэшнл", скептически относится к обещанию отложить около 3 миллиардов долларов на решение экологических проблем. "Даже если они и потратят все эти деньги, - говорит он, - это не так уж много. Правительство США зарезервировало 100 миллиардов долларов для очистки куда менее загрязненных мест".
ВОКРУГ ЧЕРНОБЫЛЯ. Реалии ядерной эпохи