Почему острые критические публикации в СМИ зачастую остаются "пустым звуком" в борьбе с бюрократией, коррупцией и бесчинством чиновников? Об этом в интервью "АиФ. Долгожитель" рассказывает председатель Союза журналистов России Всеволод БОГДАНОВ.
Газеты - ничто, имидж - все
- ВСЕВОЛОД Леонидович, как вы думаете, наши власть имущие читают газеты?
- Смотря кого считать власть имущими. Это могут быть депутаты, министры или большие бизнесмены, то есть достаточно разные люди. Думаю, большинству из них интересно общественное мнение по злободневным вопросам. Они достаточно регулярно читают газеты, пытаются получить информацию из разных источников. Но есть среди них самонадеянные люди, которые полагаются только на свою интуицию. К общественному мнению, о чем пишут неспециализированные СМИ, они относятся, мягко сказать, равнодушно. Это плохо для общества. Когда власть так относится к народу, общество перестает развиваться и страна получает массу нерешенных социальных проблем.
Сегодня мы на полном серьезе обсуждаем шведскую модель социализма - "шведский дом", где каждый имеет право на нормальную, цивилизованную жизнь. Но мы же сами десятилетиями строили социализм! И что в итоге? Сегодня воспринимаем национальные социальные проекты как некое открытие. Но ведь заботиться о гражданах - обязанность государства! Это обычная рутинная работа. Я бы назвал ее прагматикой социальной справедливости, о которой некоторые представители власти сегодня забыли. Им наплевать на общественное мнение, на уменьшение численности населения, снижение производительности труда, угрозу стабильности нашей жизни. Это может плохо закончиться.
- Почему же в советские времена чиновников, равнодушных к критичным газетным публикациям, не было? Почему острые статьи разбирались на партийных собраниях и нередко стоили места тому или иному начальнику? Что изменилось в отношениях между властью и журналистикой с тех пор?
- Действительно, сегодня чиновники реагируют на публикации, как правило, лишь в тех случаях, когда они влияют на их имидж. Подают иски "о защите чести и достоинства". Пытаются добиться опровержения и получить компенсацию. Иными словами, хотят победить газету, посмевшую нелицеприятно написать о них, и этим триумфом обратить на себя внимание.
Пиар заслонил журналистику
- НО ЕСТЬ проблема и в журналистике. С ней тоже все совсем неблагополучно. Социологи пришли к выводу, что сегодня настоящей журналистики в печатных СМИ - 10-12%, на телевидении и того меньше - 5-7%, а все остальное - пиар: как скрытый, так и откровенно заказные статьи с рекламой или компроматом. Раньше такого не было. Журналисту, если он не шел против истины, достаточно было один раз выступить с острым материалом, чтобы оказаться победителем. В моей журналистской практике был случай, когда наша газета выступила против председателя одного из обкомов - очень серьезной фигуры в партийной номенклатуре. Своей статьей мы затеяли опасную игру: не дай бог было ошибиться в каких-то фактах, правильности формулировки, и нам бы этого не простили. Но мы ни в чем не погрешили против истины, все разоблачения были подкреплены документами. И мы победили: партийного руководителя региона сняли с должности. Хотя, если сегодня сравнить грехи того секретаря обкома с тем, что творят некоторые нынешние руководители, становится смешно.
К сожалению, времена, когда большие начальники теряли посты после публикаций, прошли. Такая практика существует во многих странах, но не у нас. Проблема еще в том, что в обществе упало доверие к прессе. Отсюда и отношение к СМИ власть имущих.
- Но ведь люди покупают газеты...
- Гораздо меньше, чем могли бы. И вина здесь лежит не на радио и телевидении - дело не в том, что они "перехватили" аудиторию, а в том, что газеты уж слишком набиты пропагандой и политтехнологиями. Если раньше это была пропаганда КПСС, то сейчас она идет от имени власти, банкиров, бандитов, партий... Наивно полагать, что читатель этого не замечает. Многие сегодня, когда берут в руки газету, думают: кто за это заплатил? Конечно, газетный пиар есть в любой стране, но на Западе, например, четко обозначают, где пиар, а где журналистика. Между ними есть грань. Газета, если она борется за свою репутацию и доверие читателей, никогда не опубликует грязную заказную статью.
- Неужели на капиталистическом Западе такая идеальная бескорыстная журналистика?
- Я знаю, как обстоят дела в Скандинавии. Там журналист никогда не поступится ради денег своим именем. Ему каждый год приходится заключать с редакцией договор. Кроме обозначенной зарплаты и гонораров в этом документе расписывается, что может себе позволить журналист - может ли пообедать с героем своего материала, принять от него в дар бутылку дорогого коньяка и так далее. Газета борется за свой имидж, а журналист - за свой, от которого зависит его материальное благополучие. И рисковать им ради сиюминутного заработка он не будет. У нас же в норме такое положение вещей, когда в газету приходит казначей какой-либо партии и дает денег на хвалебную "заказуху". И это никого не смущает. Во многих редакциях есть целые отделы, которые занимаются заказными материалами. Все это не могло не подорвать доверия к нашей прессе.
- А что, будет лучше, если газета будет иметь доверие у читателей, не станет публиковать заказных статей и закроется как убыточный проект?
- Это тоже наши реалии. Пока журналист будет нищим, его можно оправдать. Но рано или поздно порядок на рынке СМИ должен наступить. Не верю, что невозможно найти тот баланс, когда газета не станет лить грязь или петь хвалу по заказу, но останется доходной и будет любима читателями. Будь я редактором, то сделал бы главное - в каждом номере давал материал о победе простого человека над бюрократией, чиновником, коррупцией, болезнью. О человеке, который дорожит семьей и делает все возможное для счастья близких: родителей, детей, внуков. Такие истории не нужно придумывать - их достаточно в нашей жизни. Верю, что газеты, как и власть, со временем станут чище.
КОММЕНТАРИЙ НА АКТУАЛЬНУЮ ТЕМУ. Согласие. С кем и ради чего?