Примерное время чтения: 6 минут
92

СВОБОДА СЛОВА КАК ФИКТИВНЫЙ ОРГАЗМ

Не помню, сколько страниц было в этой газете, но она состояла из четырнадцати тетрадок, на 60% - из рекламы, весила больше килограмма и стоила два доллара. В выходниках значилось: "общий оплаченный тираж - 1,7 миллиона экземпляров". Это был воскресный выпуск 'The New York Times'.

Вопрос на засыпку, 1: сколько в России людей, готовых ЕЖЕДНЕВНО платить 56,34 руб. (по курсу ММВБ) за газету, которую они вечером выбросят? И у которых после этого еще остаются деньги на покупки. Причем столько, чтобы производители могли окупить затраты на рекламу.

МХИ И ЛИШАЙНИКИ

Я все время вспоминаю эти незатейливые примеры, когда натыкаюсь на очередные разговоры о свободе слова в России. Ну НЕ РАСТУТ В ТУНДРЕ КОКОСОВЫЕ ПАЛЬМЫ, да даже менее теплолюбивые, но все равно южные баклажаны тоже не растут, да даже и одуванчик - все равно не растет. А только мхи и лишайники. И галлюциногенные грибы, которыми аборигены и обжираются. Так же и российское медиапространство - мшистое и лишайное. И то тут, то там стеклянные оранжерейки, где тянутся к ртутным лампам искусственного солнца захиревшие "независимые" СМИ.

Потому что независимые СМИ - это СМИ, не зависимые экономически, то есть самоокупаемые. Они зависят только от читателя, который оплачивает их своим трудовым рублем. А страна у нас НИЩАЯ.

Вернее, не так. Судя по тому, что канцлер богатой страны Германии херр Шрёдер ездит на "Ауди", а президент бедной страны России херр Путин - на лимузинах Мюнхенского автомобильного завода, более известного как "Мерседес", а еще более - судя по количеству автомобилей того же завода на улицах и площадях Москвы, у нас страна с НИЩИМ НАСЕЛЕНИЕМ.

А БЫЛА ЛИ ДЕВОЧКА?

Рейтинговых газет - единицы. Самоокупаемых, не рентабельных даже, а хотя бы просто, чтобы выходили "в ноль", метровых телеканалов нет вообще. Поэтому ВСЕ ТЕЛЕКАНАЛЫ И ТАК ГОСУДАРСТВЕННЫЕ, потому что живут на огромных финансовых вливаниях. А большие деньги в России - априори государственные. Других денег внутри страны нет в принципе. Другое дело, что их распиздили, сто раз перекачали, сделали частными и перевели на нужные счета, но источник-то, квартира, где деньги лежат, все равно один и тот же - государство.

Частные газеты в России исключительно в небольшом количестве, но существуют. ЧАСТНОЕ ЖЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ В РОССИИ - ФИКЦИЯ. (Ребятам всего лишь дали поиграться в больших, позволили сесть за руль и посигналить в гудок - просто папа много пил и сам за руль садился только в самых крайних случаях, а как только пришел другой папа, ребят с руля сняли. Это как в том анекдоте. Позавчера мы вытеснили белых из леса, вчера белые вытеснили нас, а сегодня пришел лесник и нас всех выгнал.)

Точно такая же фикция - свобода слова. В том смысле, что она была, а теперь ее ограничивают. Не было ее. То, что принимали за оргазм, было приступом астмы. Достаточно вспомнить "Голосуй или проиграешь" и коробку из-под ксерокса (Киселев тогда в три часа ночи вышел в прямой эфир с Горбатого мостика у Белого дома, чтобы первым объяснить, кто плохой).

НАРОД.RU

Свобода слова - это не только возможность его, слово, покупать, но еще и необходимость в этом. Проблема не только в том, что покупать не за что. Еще большая беда в том, что еще и незачем: не нуждаются простые советские люди в свободе слова. Как и в свободе вообще.

И их можно понять. Свобода - это ответственность, самостоятельность, когда человек сам зарабатывает, сам принимает решение, сам рискует, сам вырабатывает позицию к окружающему. А у россиянина на это сил нету - выжить бы, какая там позиция. Ему сказали "голосуй сердцем" - он проголосовал за Ельцина, хотя прекрасно знал ему цену. Ему говорят, что "Медведь" и Путин наведут порядок, - он выбирает их.

Вся разница между этими сценариями и тем, что происходит сейчас, в том, что раньше Березовский и Гусинский говорили населению, за кого надо голосовать, а теперь у них эту возможность отбирают. Вот и все.

Так называемому же народу, обществу, к которому так много апеллируют, - по фигу. Народ у нас представлен не Киселевым с его гласом и даже не Доренко, а Комиссаровым с его майонезом, Юлей Меньшовой и "Мегаполис-Экспрессом". И его интересы крайне далеки от этой шумихи, равно как и от всего, что происходит наверху. Раньше говорили: лишь бы не было войны. Теперь и война идет, а населению по хую.

Единственное, что всколыхнуло, - "Курск". И то только потому, что группа идиотов решила - лучше рубить кошке хвост по частям. Сообщи они сразу правду - помянуло бы население ребят и пошло бы себе дальше. Журналисты подхватили, и в результате все превратилось в супердраматургию с катарсисом и надрывом, "Крепкий орешек" с Мамонтовым в качестве Брюса Уиллиса.

А не будь этой сценарной ошибки - все было бы нормально. Как с Чечней: стране как было насрать, сколько ее сыновей еженедельно там погибает, так и насрать. Как не задавалась вопросом, зачем они там гибнут, так и не задается.

А НАПОСЛЕДОК Я СКАЖУ

На самом деле цензура никого никогда не спасала. Очень сильная была цензура в царской России, и все равно большевики пришли к власти. Еще сильнее она была при советской власти, и все равно вся страна знала, что Андропов на искусственной почке. Горбачев контролировал союзное ТВ, как Путину и не снилось, а Ельцин все равно его сделал.

Может получиться так, как уже было на закате советской власти. Дефицит информации оказался сильнее дефицита колбасы - именно он породил тогдашний ажиотажный интерес к политике и газетам. В те годы тираж "АиФ " увеличивался на 4-5 миллионов каждые полгода. На этом ажиотаже Ельцин пришел к власти. Если Путин хочет судьбы Горбачева - флаг ему в руки.

Смотрите также:

Оцените материал

Также вам может быть интересно