Примерное время чтения: 4 минуты
234

Ночной гамбит

На днях прессе представили фильм "Мелюзга" Владимира Морозова. Выходя из зала, я поняла, что зрители вряд ли увидят эту картину.

ФИЛЬМЫ у нас появляются один за другим, кинопроизводство налаживается. Только если зрителя попросить назвать самое-самое из нашего, он как заклинание произносит одно и то же: "Ночной дозор", "Турецкий гамбит", "Побег", "Статский советник", "Бой с тенью". Широкой публике десятки других картин не менее, а то и более качественных неведомы. Дело в том, что они попадают в ограниченный прокат. В лучшем случае, если в создании таких фильмов участвует телевидение, оно их и показывает. Например, "Неуправляемый занос" Георгия Шенгелия или "Заказ" Веры Глаголевой. Фильмы снимаются абсолютно зрительские, профессиональные, с прекрасными актерами и вполне имеющие шанс сделать кассовые сборы на широком экране. Более или менее массовый прокат получили отличные картины "Мой сводный брат Франкенштейн", "Свои" и "Водитель для Веры". А вот "Ночь светла" Романа Балаяна или "Долгое прощание" Сергея Урсуляка прошли совсем неприметно, немногим лучше - "Настройщик" Киры Муратовой. Почему? Дело - в рекламе, в "раскрутке".

Кино со скромным бюджетом, без спецэффектов и компьютерных изысков, основанное на простых человеческих историях, у нас нынче не ко двору. Как объясняют продюсеры, зритель не пойдет. Ему нужно, чтобы эффектно стреляли, красиво убивали и умирали. Даже Никита Михалков откровенно признался, что с точки зрения искусства тот же "Гамбит" - мультфильм, игра в Барби, сплошные натяжки и неувязки, зато какой прорыв на фронте заманивания зрителя!

Круг замкнулся. Серьезный бюджет - это высокие технологии, высокооплачиваемые звезды, мощная реклама, пара сотен копий, вояж по городам, приток зрителей, коммерческий успех. А в кино малобюджетном, соответственно, все с точностью до наоборот. На одном из недавних кинофестивалей режиссер-дебютант, снявший талантливую картину, признался, что не имеет возможности сделать даже 5 копий, да и прокату фильм не нужен. А продюсер фильма "Мелюзга" о своих хождениях по "кинопрокатным" мукам поведал так: "Вот если бы вы сняли что-нибудь вроде "Турецкого дозора" или "Ночного гамбита"... - говорили мне". Да-да, именно с такой характерной оговоркой сказал.

Нам внушают - "зритель не пойдет". А откуда он узнает, что есть у нас и другое кино? Социологические опросы утверждают: лишь 8% зрителей не любят классику. Но тогда получается, что все остальные 92% ее с удовольствием воспринимали бы в искусстве. Однако что-то не видно изобилия классики на культурной арене. Зато в избытке совсем иное - опять же под лозунгом "Этого хочет зритель". Где же логика? Это же антилогика. И именно она, увы, все более утверждается в нашей системе проката. В прежнее время зритель имел возможность выбирать - Тарковский или Озеров. Теперь же сформировалась новая "полка" - десятки фильмов-изгоев вытолкнуты на обочину. Нет в прокате экранизации чеховской "Чайки", режиссерского дебюта Маргариты Тереховой. Нет и "Мелюзги" по рассказу Куприна. Мелькнул на экране "Рагин" Кирилла Серебренникова по чеховской "Палате N 6". Нет места массовым показам остросовременных молодежных лент "SOS" Ипполита А., "Попса" Елены Николаевой, повезло с прокатом лишь отличному дебюту "Мы умрем вместе" Владимира Потапова.

Мы гордимся отсутствием цензуры в искусстве. Но если это так, то не должно быть никаких препятствий между автором и публикой. Дайте зрителю возможность выбора, а он решит сам, проголосовав рублем или ногами. И тогда рассуждайте, чего он хочет, а чего нет.

Смотрите также:

Оцените материал

Также вам может быть интересно