В ПРЕДЫДУЩЕМ номере мы предположили, что стоим на пороге перемен в политическом устройстве общества. Внешним проявлением "созревания" этого вопроса служат дискуссии о необходимости административной реформы. Пока они ни к чему не привели. И немудрено - дискуссия ведется лишь вокруг "перепрограммирования" чиновничьего аппарата. Реформа же должна иметь цель, выходящую за такие рамки.
ПОХОЖЕ, эта цель замаячила. По крайней мере для тех, кто имеет в нашей стране реальные рычаги власти. Так что в ближайшие 4-7 лет мы, скорее всего, станем свидетелями реконструкции всех ветвей власти.
За минувшее десятилетие российская государственная экономика подверглась стремительному разделу. Сегодня все ее основные отрасли принадлежат либо частным лицам, либо объединениям частных лиц. Большинство из них - те, что самые богатые и влиятельные, крепко дружат с властью, являются ее опорой. Их лоббисты присутствуют на самых вершинах как законодательной, так и исполнительной пирамид.
Для окончательного закрепления этого положения не хватает политических гарантий. Наибольшее беспокойство бизнес-элиты вызывают две проблемы. Первая. Российские избиратели зачастую голосуют "сердцем". В этом - их непредсказуемость. Отсюда - вторая проблема. Президентом может быть избран не ставленник финансово-промышленных групп, а получивший у народа "кредит доверия" политик. И что там у него на уме?
Надо сказать, что последние три года бизнес-элита жила в некоторой растерянности. За расправой над столпами олигархии - В. Гусинским и Б. Березовским было объявлено о равноудаленности остальных. Настороженность не исчезла и после того, как среди "равных" вновь появились более равные. Да тут еще непонятная позиция В. Путина по ренте на недропользование. Именно отсутствие рентных платежей делает сырьевиков сказочно богатыми, а граждан, живущих в крупнейшей нефтяной державе, сказочно бедными. Никто не дает полной гарантии и от пересмотра результатов залоговых аукционов. Тогда фактически за государственные деньги частные лица захватывали самые лакомые куски госсобственности. В. Путин не поднимает этих вопросов. А следующий президент?
Опыт отцов
ТАК ЧТО "задача момента", как говорили большевики, - избавиться от неопределенности. Сделать это можно одним способом: перейти от всенародных выборов президента к избранию парламентом. А избрать в парламент своих или управляемых людей проще, дешевле и надежнее, чем президента всем народным гуртом. Правительство можно будет формировать не президентскими указами, как сейчас, а парламентским большинством.
К формированию кабинета министров таким способом мы почти подошли (см. президентское послание) - осталось внести изменения в конституционный закон о правительстве. Действительно, что плохого в том, что именно политические партии, победившие на выборах, сформируют правительство? Это надежный и проверенный во многих странах механизм. С президентом сложнее - потребуются изменения в Конституции. Но все возможно - смотря как преподнести эти пилюли избирателям?
Найдется удобоваримое и даже привлекательное объяснение. Специалисты могут до 2008 года говорить о пользе перехода к его выборам Федеральным собранием. Деятели культуры, науки, бизнеса уговорят всех за несколько лет. Такое уже было.
Сюрпризы
ОЦЕНИТЬ эту тенденцию как плохую или хорошую сложно. Появилась-то она не на пустом месте. На первый взгляд стабильность в стране и политическая безопасность финансовых групп будут обеспечены. А стало быть, мы обойдемся без потрясений. Но надолго ли?
Первое. Смогут ли российские партии формировать правительство, исходя из ожиданий избирателей - то есть по совести? Нет, скорее "по понятиям". Все наши партии темны в своей сущности. Особенно с точки зрения их финансирования. Общий цинизм доходит до того, что денежные тузы, не стесняясь, говорят, кого подкармливают. А партийные боссы и не думают это опровергать. Причем - все. Вот и получается, что правительство будут формировать те, кто платит деньги. То есть в этом плане ничего не изменится.
Второе. Кажущаяся простота изменений в законе о правительстве и в Конституции - скорее лишь иллюзия. Ничего в России гладко не проходит. Иных примеров нет. А что "выползет" - неизвестно. Наверняка что-то гадкое и ужасное.
Третье. Крупнейшие финансово-промышленные группы хоть и обладают большим влиянием и возможностями, но гарантий их полного контроля над страной нет. Появится новый "Ельцин", обличитель олигархов, и события могут принять революционный характер.
Четвертое. Пожалуй, главное. Последним шансом спасти СССР от развала было избрание лидера всенародным голосованием. М. Горбачев этого испугался и вчистую проиграл Б. Ельцину, решившемуся на эту процедуру. Лидер, избранный двумя тысячами голосов съезда, не мог опираться на народную поддержку. Не имел он и 100%-ного морального права гасить политические пожары, заполыхавшие на территории советской империи. Россия - тоже многонациональная и многоконфессиональная страна - держится вот уже 13 лет. Сцементированная президентской властью, она медленно выбирается из болота сепаратизма. Крепнет уверенность, что мы не рассыплемся, как СССР. Так что нужен этой огромной территории царь, в наше время - президент, которого избирает народ. Президент - системный стабилизатор, а лишение его всенародной легитимности вернет нас к концу СССР. Хотим ли мы этого?
Чужой опыт
ГЕРМАНСКАЯ модель. Она наиболее близка нашей политико-экономической элите. Президент главным образом представляет государство на международной арене. Его избирают на 5 лет депутаты бундестага и представители земель ФРГ, избранные их парламентами. Главой правительства - федеральным канцлером - становится лидер партии большинства в бундестаге. Канцлер формирует кабинет министров. Наш президент, питающий к Германии определенную слабость, очень хорошо знаком с этой политической моделью. Она ему понятна. Но эта модель не единственная.
Американская модель. Вся полнота исполнительной власти принадлежит президенту. Его и вице-президента избирает коллегия выборщиков в каждом штате. Их, в свою очередь, выбирают избиратели по партийным спискам. Система порядком устарела - это показали выборы во Флориде, после которых так и не стало ясно: а действительно ли президентом США стал Дж. Буш, а не его конкурент Эл Гор?
Министров в США назначает президент. Он же выдвигает кандидатуры глав федеральных ведомств, на что требуется согласие сената. Перейди Россия на американскую модель, и нам удастся избежать многократного и вредного дублирования управленческих функций. Но тогда президент будет лишь главой исполнительной власти. Он лишится роли арбитра в системе государственной власти.
А пока остается наблюдать за дискуссией об административной реформе. Так что без принятия новой или укрепления старой модели политической системы это останется лишь разговорами.
В России опасно быть богом