В последнее время на лекциях мне нет-нет да и зададут такой вопрос: "А не является ли централизованное планирование препятствием, для развития инициативы и самостоятельности предприятий?" Хотелось бы узнать мнение специалиста по этому вопросу.
Е. Рожкова, Подмосковье
Предлагаем вашему вниманию интервью нашего корреспондента Н. Желноровой с доктором экономических наук, профессором Г. Б. ХРОМУШИНЫМ, в котором обсуждается эта проблема.
ХРОМУШИН. Да, кое-кто даже у нас воспринимает централизованное планирование народного хозяйства страны как нечто "сверхцентрализованное", при котором все хозяйствование ведется из единого центра, на основе выполнения жестких административных решений плановых органов. А предприятиям при этом отводится роль лишь пассивных исполнителей положений централизованного плана.
Излишне говорить, что аналогичные взгляды и буржуазных экономистов являются основными. Три года назад за рубежом был издан сводный труд "Советская экономика: к 2000 году" под редакцией А. Бергсона и Г. Левина - известных американских экономистов-экспертов.
Откровенно скажу, что многое в их оценках по ряду конкретных вопросов развития отдельных отраслей советского народного хозяйства представляет интерес, позволяет нам со стороны взглянуть на свои же проблемы. Но, естественно, общая оценка возможностей советской системы далека от реального положения дел. Авторы этого труда основную причину наших экономических проблем усматривают именно в централизованной системе планирования и управления. Что, дескать, из-за этого "тормоза" нам будет не по плечу увеличить объемы производства продукции, нарастить производительность труда, внедрить научно-технический прогресс и т. д. В силу этого СССР якобы не в состоянии обеспечить подлинную интенсификацию производства, и в итоге основные цели советской экономической политики объявляются недостижимыми.
Подобное "понимание" социалистической экономики как "командной" - явное искажение сути подлинно социалистического планирования и управления народным хозяйством. На самом деле при социализме деятельность предприятий должна строиться на определенном сочетании централизованного руководства с хозяйственной самостоятельностью. И сейчас как раз идет поиск оптимального соотношения между централизацией и децентрализацией принимаемых хозяйственных решений.
Почему я так подробно, остановился именно на этих авторах, хотя "исследователей" нашей экономики за рубежом не меньше, чем у нас в стране? Да потому, что эти оценки сделаны солидными учеными, ничего общего не имеющими с откровенным антисоветизмом.
КОРР. Так нет ли истины в их оценках? Ведь выводы делают, как вы говорите, специалисты. Экономика США развивалась столетиями, а СССР - менее 70 лет. Разница немалая. И сейчас, чего скрывать, невзирая на наличие социальных и экономических проблем, США - одна из самых высокоразвитых стран мира...
ХРОМУШИН. Я уже сказал о положительных сторонах анализа, но выводы они делают, исходя из своих, сугубо капиталистических взглядов на экономику. Извлечение доходов любыми путями - их девиз. А если у нас иные задачи, цели? Не обогатить до невероятных размеров горстку предпринимателей, а создать хорошие условия жизни для миллионов советских людей. Да, в условиях капитализма, жестокой конкуренции можно обойтись без централизованного планирования - выживай, кто может, по методу естественного отбора.
Наш же подход к решению социальных задач основан на создании целостной системы управления народным хозяйством, на присущих только социализму принципах планомерного развития социалистической экономики, когда не стихийные силы конкуренции, а прежде всего обоснованный учеными, всенародно обсужденный и подкрепленный ресурсами план определяет развитие страны.
Однако мы тоже не застрахованы от ошибок. И особенно четко и пагубно они сказались на экономике последних 15 лет.
В 30 - 60-е годы благодаря жесткому централизму в планировании и управлении экономикой страна из отстающих быстро перешла в разряд крупных, высокоразвитых держав. В те годы накапливались валовые показатели развития народного хозяйства, тогда проще было и с трудовыми, и с сырьевыми ресурсами.
Сейчас положение существенно изменилось. К тому же количеству, "валу" мы стали подходить с иными мерками. Должны были измениться еще в 70-х годах и наш нравственный подход к экономике, и структура хозяйственного механизма. Но они практически не менялись.
КОРР. Может быть, как раз в эти годы централизованное планирование и стало барьером на пути развития народного хозяйства?
ХРОМУШИН. Откровенно говоря, своеобразным барьером стало не оно, а осуществлявшие его люди, закостеневшие в своем неуемном желании регламентировать, опекать каждое, даже в этом не нуждающееся предприятие.
В результате этого замедлились темпы развития народного хозяйства, слабо осуществлялась интенсификация производства, перестройка его структуры, методов управления и хозяйствования. Пороки такого самовластия особенно ясно показал широкомасштабный эксперимент в экономике, благодаря которому стал четче виден выход из тяжелой ситуации: он кроется в более четкой и глубокой реализации ленинского принципа демократического централизма, т. е. в одновременном улучшении централизованного планирования, резком повышении его научного уровня при предоставлении значительно больших прав, свобод трудовым коллективам, переводе предприятий на методы самофинансирования, самоокупаемости.
КОРР. Многие буржуазные экономисты, в том числе профессор Г. Петерс из ФРГ, считают, что "централизованное государственное экономическое планирование создает специфический хаос производства"...
ХРОМУШИН. Это высказывание показывает, что они смешивают два понятия: сам план с тем, как он выполняется. Социалистическое общество-это единый организм с едиными интересами. Поэтому суть централизованного планирования и состоит в том, чтобы соблюсти этот единый интерес, выразить его в системе экономических показателей. Если же научный анализ централизованного планирования подменить механическим стыкованием отраслевых, региональных, плановых предложений, то это неизбежно приведет к ослаблению или даже утрате единого общественного интереса, гармонии производства.
При этом планирование - несравнимо более прочный фундамент для проявления инициативы и предприимчивости, чем колебание цен стихийного рынка. Впрочем, в некоторых капиталистических странах его уже фактически не существует. Укрепляется государственно-монополистическая организация производства, где используются и прогнозирование, и программирование.
Буржуазные критики нередко считают централизованное планирование источником дефицитности и неэффективности. Что якобы капитализм порождает избыток ресурсов, а социализм - их дефицит...
КОРР. Но ведь доля истины в этом есть, и трудно утверждать обратное, ведь мы сами приводим данные о расходе сырья, топлива на единицу национального дохода, намного превышающие капиталистические.
ХРОМУШИН. Да, если план составлять путем сведения и корректировки заявок предприятий, ведомств, как у нас случалось в 70 - 80-е годы, то это приводило и приведет сначала к перерасходу, затем к нехватке ресурсов, к занижению фактических возможностей предприятий, снижению их эффективности. Появляется стремление получить у общества побольше, а плановые задания принять полегче.
Но мы сами не согласны с таким подходом к планированию, когда преобладают узковедомственные, местнические интересы. Они, собственно, и стали мишенью острой критики на XXVII партсъезде. Некоторые западные "советологи" расценили это как "кризис планирования". Однако даже в их среде есть экономисты, которые вину здесь видят не в планировании, как таковом, а в его несовершенстве. Вот, например, что пишут австрийские профессоры У. Басселер и И. Хайнрих: "Несовершенство системы планирования и управления кроется, с одной стороны, в существенных ошибках координации, которые по причине недостаточной гибкости системы имеют лавинообразный эффект, с другой стороны, в увеличении скрытых резервов предприятий..."
КОРР. Вы говорили о широкомасштабном эксперименте. Складывается впечатление, что он показал определенную косность нашего централизованного планирования. Не отпадает ли в этих условиях необходимость в планировании из центра?
ХРОМУШИН. Ни в коем случае. Никакие, даже самые хорошие результаты экспериментов не принижают плановых принципов нашей экономики. Скорее наоборот, они показывают, что вместо распыления сил, средств на отдельные "фрагменты" экономики надо в одном кулаке сконцентрировать наше планирование, повысить его обоснованность, эффективность при разработке долгосрочных, перспективных программ, решении социальных, инвестиционных задач, предусмотреть структурные изменения, наиболее эффективное размещение производства.
Словом, способность концентрировать ресурсы на решающих направлениях, осуществлять крупномасштабные проекты, задачи, имеющие общенациональное значение, - все то, что включает в себя централизованное планирование, - это должно получить дальнейшее, углубленное развитие. И это одно из главных преимуществ социализма. Вот что сказал профессор Стэнфордского университета в США Р. Юстис: "В Советском Союзе при плановой системе экономики - и такое мнение общепризнанно - легче осуществлять крупномасштабные программы". А ведь в США судьба большинства глобальных национальных проектов зависит от того, проявят ли к ним интерес частные компании или нет.
Так что централизованное планирование - это стратегия нашего государства. А вот тактика должна остаться уделом самих предприятий, трудовых коллективов. Только в этих условиях возможна гармония социально-экономического развития.
Были ли у нас перегибы в сторону излишней централизации? Надо признать, что были, и очевидно, на их основе люди делают такие обобщающие выводы.
В итоге я хочу сказать, что укрепление централизма не означает развития мелочной опеки, команд из центра по всякому поводу. Ведь еще В. И. Ленин указывал, что "...централизм, понятый в действительно демократическом смысле, предполагает в первый раз историей созданную возможность полного и беспрепятственного развития... местной инициативы, разнообразия путей, приемов и средств движения к общей цели".
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ДИСКУССИИ. Социализм - это многообразие