ПРОБЛЕМА взаимоотношения церкви и искусства в отечественной культуре не так проста, как она предстает в трудах церковных историков: мол, все средневековое искусство несло исключительно религиозные идеи и церковь во все времена была его хранительницей.
Действительно, на протяжении столетий искусство на Руси оставалось преимущественно культовым. Однако было бы неверным считать, что средневековое древнерусское искусство не знало светских форм творчества. Но, несомненно, они играли второстепенную роль, поскольку все формы идеологии, вся средневековая феодальная культура были прежде всего подчинены церкви. В сохранившихся памятниках архитектуры с ансамблями живописи и скульптуры четко прослеживаются светские мотивы. И это понятно: выражая собой одну лишь религиозную суть, искусство быстро бы исчерпало себя. Каждый памятник в зависимости от времени его создания, от заказчика (светское лицо - князь, боярин и т. д. или духовенство), от княжества, где он создан, отражает сложную идеологическую программу, включающую в себя, наряду с чисто религиозными обязательными идеями, многие вопросы государственной политики, национального престижа. В задачи ансамблей входило также воспитание патриотизма и гражданственности.
Во фресках, скульптуре, иконах Киева, Новгорода, Владимира, Москвы воплощены самые разнообразные мысли: о красоте природы, о мире, согласии, гармонии, непревзойденно переданные "Троицей" Андрея Рублева (идеи, особенно актуальные для восточных славян, победивших в Куликовской битве, - а именно к этому времени относится создание Рублевым его знаменитой иконы). Или, например, социальные конфликты Новгорода, отразившиеся в известной новгородской ереси стригольников, политические ситуации в государстве (икона "Битва новгородцев с суздальцами") и т. д.
СЛЕДУЕТ подчеркнуть, что сама церковь зачастую не ценила искусство прошлого. Исторические факты многократно это подтверждают. Они говорят о нигилистическом отношении духовенства всех эпох к художественному наследию, даже в тех случаях, когда будто бы и утверждался перед ним пиетет.
Достаточно вспомнить, как в 1551 г., при Иване Грозном, был официально провозглашен культ Андрея Рублева и его произведений. Однако постановление Стоглавого собора (церковно-земского собрания) никого не остановило: все без исключения произведения великого художника оказались не только полностью многократно переписанными, но, как показала реставрация, они предварительно были счищены пемзой, подверглись необратимым механическим повреждениям. Несколько икон из спасенного Советской властью иконостаса Успенского собора г. Владимира были полностью спемзованы, авторский красочный слой живописи на них был совершенно уничтожен.
Особенно много было уничтожено произведений древнего искусства во второй половине XIX в. под уваровским лозунгом "самодержавия, православия, народности". Его появление привело к подлинному вандализму в соборах Московского Кремля, оставило следы разрушений на киевских памятниках. София Киевская - наглядный тому пример. В ней был преображен весь исконный интерьер: переписаны масляными красками мозаики, на древние фрески положена новая штукатурка для живописи масляными красками, причем предварительно они были иссечены механическими ударами для лучшей связи штукатурных слоев. Аляповатая, ремесленная живопись, заменившая древнюю, вполне удовлетворяла невежественного заказчика.
В XIX в. церковная живопись переживала кризис, духовенство обслуживалось в большинстве своем художниками - ремесленниками, которые вполне удовлетворяли вкусы церковников. Однако в силу разных обстоятельств в росписях храмов иногда принимали участие и известные мастера. Так, роспись в с. Кукавка Винницкой области исполнялась при участии В. А. Тропинина. А к оформлению ансамбля киевского Владимирского собора были привлечены такие замечательные русские художники - реалисты, как В. М. Васнецов, М. В. Нестеров, М. А. Врубель. Но наряду с ними здесь работали и салонные художники, представители, по ленинскому определению, "второй культуры", буржуазной, гораздо более импонировавшие духовенству (Катарбинский и Сведомский), которые практически свели на нет усилия великих художников.
БОРЬБА двух культур на протяжении всего XIX - начала XX в. была особенно острой. Псевдонародность, псевдонациональные традиции активно насаждались буржуазией и использовались реакцией. Они налицо в массовой религиозной продукции икон, в масштабных работах в новопостроенных храмах, распространенных по всей Российской империи, на декорирование которых не жалели средств.
Пренебрежение к наследию прошлого приняло особенно ожесточенные формы - древние иконы выбрасывались, переписывались, сжигались.
Средневековое восточнославянское искусство по достоинству было оценено лишь сравнительно недавно, в начале XX в. И знаменательно, что В. И. Ленин в первые годы Советской власти, в трудное время гражданской войны уделял внимание охране древних памятников архитектуры и спасению художественных ценностей, в том числе древнерусских. Почти все шедевры иконописи доордынского периода были собраны экспедициями, организованными Наркомпросом в 1917 - 1922 гг. Широко известен декрет Совнаркома о вывозе икон кисти Андрея Рублева и Даниила Черного из с. Васильевское, так же как и факт включения имени Андрея Рублева в список лиц, которым согласно декрету о монументальной пропаганде будут установлены памятники.
Надо признать, что в вопросе об отношении к древним памятникам архитектуры у нас еще существуют очень серьезные проблемы. Многие средневековые шедевры находятся в запустении, часть из них безвозвратно утрачена. Однако тот факт, что в сознании широких слоев населения сегодня активизировался процесс пересмотра традиционного отношения к культовым памятникам, прошлого как к чисто религиозным, позволяет утверждать, что проблема восстановления и сохранения, этой части отечественного культурного наследия будет в скором времени решена.
В заключение хочу подчеркнуть, что в лучших образцах так называемого церковного искусства, воплотившегося в культовой архитектуре, скульптуре, живописи, книгах, по-настоящему ценно лишь то, что выходит за рамки сугубо религиозного содержания, т. е. идеи прекрасного, общечеловеческого. Именно поэтому лучшие образцы этого искусства являются национальной гордостью, служат украшением нашей жизни, памятником духовной культуры народа.
А. ЛОПУХОВ, председатель правления Союза художников Украины
Современное искусство: все на продажу?