Когда говорят о государственных деятелях Англии, постоянно упоминают имена премьер-министра, лидера оппозиции. Но ведь там есть и королева. А о ней ни звука, когда речь идет о каких-либо важных для страны решениях. Разве королева не играет никакой роли в политической жизни Великобритании?
М. Габайдуллин, с. Комсомольское, Чувашская АССР
ОТВЕТИТЬ на вопрос, поставленный нашим читателем, односложно нельзя. К тому же ответить можно и да и нет. Но и тот и другой ответ будет лишь полуправдой. Есть, как говорится, нюансы. Давайте попробуем в них разобраться.
На Британских островах портреты королевы Елизаветы Второй - сорокового монарха после норманнского завоевания - можно видеть всюду. Просто ли это дань одной из древних традиций, в которых англичане знают толк? Или это результат утонченной рекламы, заставляющей звучать какие-то особые струны человеческой души, эксплуатирующей обывательскую неизбывную мечту приобщиться, хотя бы на миг прикоснуться к чему-то высшему, недоступному, почти сказочному?
В рекламе этой активная роль отводится "свободной" печати. К жизни королевской семьи и двора постоянно приковано внимание средств массовой информации.
Однако не входит ли здесь форма в противоречие с содержанием? Или это лишь кажущееся противоречие? Судите сами.
МИФ ИЛИ МИСТИФИКАЦИЯ?
Мы еще со школьной скамьи знаем, что Англия - конституционная монархия, т. е. власть короля ограничена парламентом. Сегодня, однако, формула эта не совсем соответствует действительности.
Королева официально считается главой всего государственною аппарата и главнокомандующий всеми британскими вооруженными силами. На самом деле ничего она не возглавляет и ничем не командует. Тем не менее показное послушание она встречает повсеместно. Премьер- министр, независимо от своей партийной принадлежности, соблюдая видимость подчинения, каждый вторник вечером направляется во дворец для беседы с Ее Величеством. Сейчас уже премьеру разрешается вести беседу сидя и даже курить в присутствии королевы. Но в любом случае, как бы глава кабинета ни был почтителен или даже подобострастен при дворе, все знают, что именно премьер олицетворяет реальную власть.
По закону королева имеет право распустить парламент и назначить нового премьер-министра. Однако первое право не применялось на практике более ста последних лет. А что касается второго - назначения премьера, то некоторое время назад у английского монарха был, хотя и в очень ограниченных пределах, некоторый выбор. Но с тех пор, как основные буржуазные партии страны стали заранее избирать своего лидера, который в случае победы на выборах возглавляет кабинет, королева отстранена и от решения вопроса о формировании правительства. И все сводится к фикции: как только становятся известны результаты парламентских выборов, потерпевший поражение премьер- министр вручает королеве свое прошение об отставке, а его преемник едет в Букингемский дворец, чтобы "получить указание сформировать правительство".
Королева утверждает законы, принятые парламентом. Но с 1707 г. ни один король ни разу не отказался санкционировать законопроект вопреки воле парламента.
Апогеем формы, лишенной содержания, стала ежегодная торжественная церемония открытия очередной парламентской сессии. Восседая на троне в палате лордов, в окружении своих пэров, королева посылает за членами палаты общий, в том числе министрами кабинета, чтобы они стоя почтительно выслушали ее "тронную речь", которую - ни для кого не секрет - от обращения до последней точки они сами же написали. И кто бы ни правил в это время на Уайтхолле*, королева, безо всяких отклонений от подготовленного текста излагая правительственную программу на предстоящий период, начинает каждый абзац словами: "Мое правительство намерено".., "мои министры предполагают..."
Так было и на недавней сессии парламента, когда королева объявила о приверженности "ее правительства" НАТО и решимости разместить на английской земле американские крылатые ракеты, о намерении "ее министров" ввести новые антипрофсоюзные реформы и т. д. Взяв на себя все прерогативы монарха, английский правящий кабинет оставил все же за ним некую видимость инстанции окончательной оценки и контроля. Так и принятые решения выглядят демократичнее, и королева остается безгрешной, раз к этим решениям она непосредственного отношения не имеет. Разве она отменяет школьные завтраки или урезает ассигнования на медицинское обслуживание, отдавая эти деньги военному ведомству на приобретение американских ракет "Трайдент-2"? Разве она отдает приказ бросать в мрачные застенки концлагеря Лонг Кеш ольстерских борцов за равноправие? Разве по ее вине погибли там десять молодых ирландцев, объявивших голодовку протеста против произвола тюремщиков? Разве она направила королевский флот в Южную Атлантику отстаивать британские колониальные амбиции? Нет, разумеется, нет. Правда, это делалось ее именем. Но это совсем другое дело, не так. ли?
КОРОЛЕВСКИЙ ТЕАТР ВЕЛИКОЙ МАГИИ
Да, английский монарх лишен реального политического влияния, его права носят формальный, а не практический характер. Как говорят сами англичане, королева в Британии царствует, но не правит. И все же нельзя приуменьшать значение монархии для политической жизни страны. В отлаженной, продуманной системе британского государственного управления короне, среди других институтов власти, отводится видное и почетное место. Монархия в Британии не столько форма правления, сколько идейная концепция, олицетворение неизменности буржуазного порядка. И в этом смысле она играет важнейшую роль в поддержании этого порядка. Королевский двор служит рекламой британского образа жизни, британской демократии, если хотите. Ореол монархии, блеск королевского двора, торжественные выезды в золоченой карете в сопровождении эскорта драгун - все это производит впечатление на обывателя, создает у него иллюзию постоянства, незыблемости существующей социальной системы. Как гвардейские караулы у Букингемского дворца, меняются правительства на Уайтхолле, а королевский двор веками неизменен. Идея же стабильности дорога правящему классу Англии как никакая другая.
Реклама этой идеи обходится недешево, но вполне окупает расходы. Обе главные буржуазные партии - консервативная и лейбористская - ревностно оберегают корону. Жалованье монарху устанавливается парламентом. Бывшее консервативное правительство Э. Хита, заморозившее зарплату рабочим, сочло нужным увеличить содержание королевской семье. В 1972 г. жалованье королевы (оно включает, правда, не только ее "личный кошелек", но и зарплату секретариату, содержание двора и т. п.) было повышено с 475 тыс. до 980 тыс. фунтов стерлингов в год. В феврале 1975 г. по инициативе уже лейбористского правительства палата общин приняла закон о дополнительном увеличении на 420 тыс. ф. ст. ассигнований на содержание королевского двора.
Королевские дворцы - Букингемский, Сент-Джеймский и Виндзорский замок - обходятся министерству по вопросам окружающей среды почти в 800 тыс. фунтов в год. Расходы по содержанию самолетов и вертолетов королевской эскадрильи, по поездкам, почтовым операциям и телефонным переговорам королевской семьи несет государство. Экстравагантная королевская яхта "Британия" (ее команда составляет 250 человек, а строительство ее обошлось в 2 млн. ф. ст.) стоит ежегодно не менее полумиллиона.
Словом, нескончаемый, красивый, яркий, богато костюмированный и оформленный политический спектакль, который разыгрывают первоклассные актеры театра - королевского двора, стоит немалых денег. В труппе этого театра звезды первой величины - особы королевских кровей, наследные аристократы, титулованные придворные (вроде королевского конюшего, лорда-хранителя Золотого жезла, лорда-раздатчика королевской милостыни), наконец, статисты - слуги и грумы и, конечно, хор верноподданных. Постановщики, скромно держащиеся за кулисами, довольны: их затраты отнюдь не напрасны. Спектакль-миф имеет большой зрительский успех.
Сам театр одной из шести ныне здравствующих европейских монархий процветает, выполняя важную функцию символа неизменности и непогрешимости хитроумного механизма британской буржуазной демократии.
___
* Улица в Лондоне, на которой расположены правительственные учреждения и министерства.
Народ рисует президента