135

ДВА МИРА - ДВЕ ПОЛИТИКИ. Прочные основы нашей экономики делают бессмысленной политику бойкота СССР

ВАШИНГТОН не оставляет попыток сколотить "единый фронт" экономической войны против Советского Союза и других социалистических стран. Как заявил недавно А. Уоллис, заместитель госсекретаря США по экономическим делам, Соединенные Штаты в результате "непрерывных многосторонних консультаций" согласовали со своими союзниками "основные рамки" экономических отношений между Востоком и Западом.

Уоллис, однако, ни словом не обмолвился о том, что год назад президент Рейган уже объявлял о достижении такой договоренности. Отменяя провалившиеся санкции против строительства газопровода из Сибири в Западную Европу, глава Белого дома утверждал тогда, будто союзники США (в порядке "компенсации") согласовали некие правила ведения торговли с социалистическими странами. Однако существование таких "правил" подвергалось сомнению в западной печати, а в Париже прямо указали, что подобной договоренности не было.

Нынешнее заявление Уоллиса - лишнее доказательство того, что Рейган пытался выдать желаемое за действительное. Поэтому трудно сказать, чем конкретно закончились сейчас "многосторонние консультации". Ясно одно: Вашингтон по-прежнему хотел бы заставить другие капиталистические страны образовать под его предводительством "экономический блок НАТО". Цель - максимально сократить деловые связи Восток-Запад, явившиеся важным элементом укрепления отношений сотрудничества и добрососедства государств с различным общественным строем;

- создать (насколько возможно) трудности экономическому развитию социалистических стран;

- заблокировать союзникам конкурентам каналы "восточной торговли".

ПРИКРЫВАЯСЬ СЛОВАМИ О "СОВЕТСКОЙ ВОЕННОЙ УГРОЗЕ"

Навязываемые Вашингтоном "основные рамки" торговли Восток-Запад сводятся к трем "нет":

- "нет" поставкам из капиталистических стран современного оборудования и технологий,

- "нет" кредитованию сделок и компенсационным соглашениям,

- "нет" закупкам на Востоке товаров, прежде всего - энергоносителей.

Для себя же США оставляют "да" по некоторым позициям торговых отношений, которые представляют для них интерес.

Разыгрывая такой "сценарий", в Вашингтоне тем не менее отрицают, что речь идет об "экономической войне", и манипулируют разного рода ухищрениями. Процитируем Уоллиса: "Мы не должны позволить им (Советскому Союзу. - В. Г.) использовать экономические отношения с Западом для получения политической, стратегической и военной выгоды".

Что за этим? Обратимся к статье обозревателя "Нью-Йорк таймс" У. Сэфайера, опубликованной 9 октября с. г. В ней, в частности, идет речь о внесенных месяцем раньше помощником министра торговли США Л. Брейди рекомендациях передать контроль над экспортом нефтегазового оборудования министерству обороны. Иначе, мол, к русским попадут военные секреты. Не меньший "ястреб", чем Брейди, Сэфайер обеими руками голосует за такие меры. Вот только главный мотив он определяет более точно: "Мы преследуем стратегическую цель - ослабить способность русских расширить добычу нефти и газа".

Чистосердечное признание. Но для буржуазной пропаганды такое откровение не совсем подходит, и она больший упор делает на бредовые идеи Брейди и ему подобных о том, что "русские западное оборудование хитроумно приспосабливают для военных нужд". Это очень напоминает годы "холодной войны", когда вашингтонские деятели утверждали, что "все имеет потенциальное военное значение" и что "русским можно продавать лишь жвачку".

Сравните с нынешними "открытиями" Уоллиса: продажа СССР западной техники "улучшила советское оружие, и это, в свою очередь, вызвало увеличение военных расходов Соединенных Штатов, - чтобы не отстать от русских". Этим высказыванием, позаимствованным из последних докладов Пентагона и ЦРУ, одним махом подведена "база" и под наращивание американских вооружений и под сокращение торговли Восток - Запад.

ПАРТНЕРЫ США СОМНЕВАЮТСЯ

В Западной Европе подобные вымыслы не отвергают: там не хотят лишний раз вступать в пререкания со старшим "партнером". Но в ряде случаев, когда акции США особенно больно бьют по интересам союзников, те оказывают сопротивление. Когда в апреле Вашингтон подготовил новый проект закона о контроле над экспортом, предусматривавший драконовские меры в отношении зарубежных фирм, торгующих с СССР, то от Европейского экономического сообщества поступил резкий протест, составленный, по мнению западных дипломатов, в выражениях, которые давно не применялись в официальной переписке между союзниками.

Одновременно здравомыслящие деятели на Западе задают вопрос: правдоподобно ли, чтобы такая мощная держава, как СССР, в вопросах военной техники полагалась на получаемую с Запада технологию? И каким же тогда образом СССР к началу 70-х гг. достиг примерного равенства в стратегических вооружениях с США, ведь уровень торговли в то время был просто мизерным?

Даже проамериканская газета "Вельт" (ФРГ) пишет, что русские первыми послали человека в космос, русские искусственные спутники первыми достигли Луны, русские осуществили полет первого реактивного самолета. И все это в период, когда даже застежки "молния" были отнесены Вашингтоном к стратегическим товарам, а союзники США поспешно выполняли все указания из-за океана. Чтобы ликвидировать американскую атомную монополию, СССР понадобилось 4 года, пишет "Вельт" и напоминает, что в свое время глава американского атомного проекта генерал Гроувз заявил в конгрессе, будто Советам понадобится для выполнения такой задачи минимум 10 - 15 лет...

Необходимо отметить и следующее: утверждения о том, как западная техника "улучшает советское оружие" - это, кроме всего прочего, попытка увязать два других тезиса западной пропаганды, которые противоречили один другому: об "угрожающем росте советских вооружений" и о "научно-техническом отставании" СССР.

БИЗНЕСМЕНЫ - ЗА СОТРУДНИЧЕСТВО

Вашингтон не устраивает не только западный экспорт в СССР, но и обратный импорт из Советского Союза. А. Уоллис заявил, что западные союзники решили избегать зависимости от советской продукции, в частности природного газа, учитывая "печальную репутацию этой страны (СССР. - В. Г.) в плане использования торговых связей для принуждения других правительств".

Оставим на совести Уоллиса высказывания, будто другие западные страны решили избегать придуманной Вашингтоном же "зависимости" от советских поставок. Можно лишь напомнить, что на совещании Международного энергетического агентства в Париже (май 1983 г.) провалились американские попытки заставить союзников принять произвольно установленную Соединенными Штатами "квоту" импорта советского газа.

Что же касается замечания о якобы "печальной репутации" нашей страны в отношении использования торговли "для принуждения других правительств", то ни Уоллис, ни кто либо другой не могут подтвердить эту выдумку ни единым примером. Ни один наш партнер никогда не выдвигал подобных обвинений. Более того, за рубежом, включая и сами США, обязательность и точность СССР в выполнении заключенных сделок не подвергаются сомнению.

Наоборот, как раз США используют экономические связи как инструмент нажима. И именно США завоевали себе во всем мире такую печальную репутацию. Разве не Вашингтон пытался принудить западноевропейские страны и Японию отказаться от выгодных им сделок с СССР, используя тот факт, что эти страны частично применяли американскую технологию? Не случайно британский премьер М. Тэтчер и министр хозяйства ФРГ О. Ламбсдорф предупредили, что подобный шантаж может поставить под вопрос целесообразность дальнейшего использования американской техники и лицензий в других странах.

Даже те, кто раньше готов был следовать за Вашингтоном в вопросах торговли Восток - Запад, начинают осознавать: за создание "экономического блока НАТО" ратует только одно государство и только оно, точнее, наиболее агрессивные его круги заинтересованы в таком блоке. Однако надо учитывать, что это крупнейшая страна капиталистического мира, имеющая немало рычагов влияния на союзников.

Участвовать в абсолютно неэффективном и, более того, невыгодном для них нажиме на СССР или испытывать нажим со стороны США - таковы "основные рамки", в пределах которых вынуждены маневрировать в некоторых западных столицах. Есть все же немало признаков, что здравый смысл и учет собственных интересов в конце концов победят. Посещение СССР в этом году крупнейшими в истории делегациями бизнесменов Великобритании и Японии, а также представителями деловых кругов ФРГ, Франции и других стран - одно из подтверждений тому.

Удельный вес промышленно развитых капиталистических стран в товарообороте СССР (в %) в 1982 г.

"img src="49aif011.gif""

ПРИМЕЧАНИЕ: объем торговли с США составил примерно 0,15% нашего валового общественного продукта.

Смотрите также:

Также вам может быть интересно