Примерное время чтения: 6 минут
75

ПО ПРОСЬБЕ ЧИТАТЕЛЕЙ. Выпады США против ЮНЕСКО несостоятельны

Французский еженедельник "Ви увриер" опубликовал интервью начальника отдела информации ЮНЕСКО Дилипа Падгаонкара. Интервью предпослан краткий редакционный комментарий.

УХОД АМЕРИКИ из ЮНЕСКО, происшедший 1 января, а также выход оттуда Англии, объявленный на конец нынешнего года (г-жа Тэтчер явно ни в чем не может отказать г-ну Рейгану), чреваты серьезными последствиями. Дело не только в том, что ресурсы Организации ООН по вопросам образования, науки и культуры будут из-за этого урезаны на 25%. Дело в том, что нарушается принцип универсальности, свойственный ЮНЕСКО. Каковы же основания для этих акций США и Англии? Они весьма несостоятельны, считает начальник отдела информации ЮНЕСКО индиец Дилип Падгаонкар.

ВОПРОС. Г-жа Джин Джерард, представитель США при ЮНЕСКО, утверждает, что эта организация, "которая должна была содействовать сближению между нациями, дала отравить свою атмосферу расколом и классовой борьбой".

ОТВЕТ. Было бы очень хорошо, если бы г-жа Джин Джерард подкрепила свои тезисы каким-то доказательством. Кстати, с 1976 года совокупность программ ЮНЕСКО утверждалась консенсусом, иначе говоря, всеми государствами-членами, включая США. Ни в одном из протоколов Генеральных конференций ЮНЕСКО вы не найдете ни одного признака недовольства США. Еще в 1982 году, когда Генеральная конференция утвердила план на 1984 - 1989 годы, они также участвовали в консенсусе. Они одобрили также программу на 1984 и 1985 годы.

ВОПРОС. Американцы утверждают, что ЮНЕСКО сползла к политике. Они ссылаются, в частности, на ассигнования в сумме 667 тыс. долларов в помощь освободительным движениям, в частности ООП (Организация освобождения Палестины) для подготовки ее будущих квалифицированных кадров.

ОТВЕТ. ЮНЕСКО является составной частью системы ООН. А поэтому то, что действительно для ООН, действительно и для всех частей ее системы. Так, например, организацией ООН является ПРООН (Программа развития ООН), которая также предусматривает гуманную помощь освободительным движениям, включая ООП. Мне непонятно поэтому, почему одно и то же решение является правильным, если принято ООН, и неправильным, если принято одной из организаций системы ООН? Ведь США никогда не возражали против помощи ПРООН палестинским беженцам...

ВОПРОС. Вас обвиняют в том, что вы поощряете борьбу за мир и разоружение в ущерб западному миру...

ОТВЕТ. Слово "мир" фигурирует много раз во всем тексте акта об учреждении ЮНЕСКО. Ведь задачей этой организации с самого ее основания в 1946 году было активно бороться за мир и за разоружение в областях, входящих в ее компетенцию. Что же касается предъявленного нам обвинения в содействии одностороннему разоружению Запада, я бы хотел, чтобы нам показали хоть одну строчку из наших программ, действующую в этом направлении.

ВОПРОС. Вам предъявляют аналогичные обвинения в том, что ЮНЕСКО ставит своей целью заменить концепцию "прав человека" концепцией "прав народов".

ОТВЕТ. Американская конституция начинается словами: "Мы, народ Соединенных Штатов..." Как вы видите, концепция "прав народа" не нова!

Когда ООН была разработана Всеобщая декларация прав человека, ее авторы памятовали о том, что происходило во время войны. А ведь тотальное истребление евреев в Германии, которое было, разумеется, нарушением "прав человека", было одновременно и нарушением "прав народов". Ведь лиц иудейского вероисповедания убивали также и потому, что они принадлежали к определенной общине, к определенному народу, который хотели уничтожить. В настоящее время некоторым народам в некоторых частях земного шара отказывают в праве на существование в качестве народа. А поэтому концепцию "прав народов" следует изучать с учетом всей ее эволюции.

Приведу вам еще один пример. Неприсоединившиеся страны, придя к выводу, что поток информации идет лишь в одном направлении - из промышленно развитых стран Севера в страны Юга и что это порождает одновременно политические, экономические, социальные и культурные последствия, потребовали проведения в ЮНЕСКО обсуждения этого вопроса. Тогда-то и была провозглашена концепция нового мирового порядка в области информации и коммуникаций. Стала проводиться (по инициативе самих США!) программа, которая должна позволить развивающимся странам не только принимать информацию, но и передавать ее в окружающий мир, выражая тем самым свою точку зрения на мировые проблемы. Так вот, вопреки тому, что утверждают некоторые, все решения по этому вопросу и соответствующая программа были приняты и одобрены единодушно. Добавлю к этому, что Национальная комиссия США по делам ЮНЕСКО (аналогичные комиссии существуют во всех странах-членах) со своей стороны недавно заявила, что решения ЮНЕСКО не давали абсолютно никаких оснований для критики, с которой выступила американская администрация.

ВОПРОС. Раздаются резкие критические замечания по поводу управления финансовыми делами ЮНЕСКО...

ОТВЕТ. Финансовые дела ЮНЕСКО и ее финансовая документация регулярно проверяются ревизорами, приглашаемыми со стороны. В настоящее время этой работой занимаются английские государственные ревизоры. Их отчеты, которые публикуются, не содержат ни одной строчки, говорящей о неудовлетворительном управлении финансовыми делами.

ВОПРОС. Вот еще один аргумент из арсенала Джин Джерард: по ее словам, "те, кто имеет голоса, не оплачивают счетов, а те, кто оплачивает счета, не имеют голосов"...

ОТВЕТ. Если это означает, что те, кто больше платит, должны иметь больше голосов, это возвращает нас в XIX век, когда право голоса имели лишь богатые граждане. Взносы в ЮНЕСКО взимаются в зависимости от объема валового национального продукта. Естественно, что богатые страны платят больше. Но при этом забывают, что бремя для каждой из стран, если учитывать его пропорционально, одинаково...

Что же касается заявлений о том, что те, кто платит по счетам, не имеют голоса, то это неправда. Каждая страна имеет один голос, и начиная с 1976 года решения по программам принимались, повторяю, единогласно.

Журналист из американской газеты "Вашингтон пост" Джордж Уилл опубликовал 7 января статью, содержание которой попросту ошеломляет. По его словам получается, что члены ЮНЕСКО не должны считаться равными, ибо, говорит он буквально, они "не в равной степени цивилизованны". Когда читаешь нечто подобное, то с полным основанием испытываешь самую серьезную тревогу и приходишь к выводу, что акт об учреждении ЮНЕСКО, призывающий бороться за мир и взаимопонимание между людьми и народами, сейчас актуальнее, чем когда-либо.

Смотрите также:

Оцените материал

Также вам может быть интересно