Примерное время чтения: 5 минут
85

ФАКТЫ ПРОТИВ ДОМЫСЛОВ. Трибуна свободного общения

ТЕ, КТО УЧАСТВОВАЛ В XII ВСЕМИРНОМ фестивале молодежи и студентов, кто находился в эти дни в Москве, знают, что оживленные дискуссии сами собой завязывались прямо на московских улицах и площадях и что во время работы тематических центров фестиваля каждый из его участников был вправе высказать свое мнение - само собой разумеется, никто этому не препятствовал. В дни фестиваля действовала и так называемая Свободная трибуна, на которой могли выступать все желающие.

Тем не менее западные "радиоголоса", которым успех нашего фестиваля до сих пор не дает покоя, твердят о том, что программа фестиваля якобы не оставляла места для неформального обмена мнениями между молодыми людьми из разных стран.

Чтобы ответить нашим оппонентам, давайте посмотрим, каким образом на фестивале была организована работа Свободной трибуны.

В документах Международного подготовительного комитета XII Всемирного отмечалось, что Свободная трибуна должна послужить "неформальному обмену мнениями о деятельности молодежных и студенческих организаций по широкому кругу вопросов, волнующих молодежь".

Единственное требование к выступавшим на трибуне - темы, которые они выносили на обсуждение, должны были вызывать интерес у аудитории. Это формальное "ограничение" нисколько не ограничило свободу выбора тем для выступлений. Судите сами: за четыре дня работы Свободной трибуны для обсуждения были предложены более 30 различных проблем, по которым выступили около 100 делегатов. И ни одно выступление не было отклонено.

Мы присутствовали на дискуссии, проходившей на Свободной трибуне, во время которой обсуждался вопрос о свободе, объективности и непредвзятости прессы и других средств массовой информации, как ее представляют на Западе и в социалистических странах.

По этому вопросу столкнулись самые разные мнения - к примеру, делегат Кипра Х. Ставру, проживший несколько лет в Англии, на основании личного опыта рассказал, что публикуемая там информация о положении на Кипре не имеет ничего общего с истинным положением дел на острове. В качестве его оппонента выступил датчанин К. Иэпсен, представитель Международной федерации либеральной и радикальной молодежи, утверждавший, что главным достоинством средств массовой информации западных стран является их политический плюрализм, ориентация на различные партии и политические течения. Это якобы позволяет каждому составить более полное и объективное представление о происходящих в мире событиях, поскольку позволяет сравнивать информацию из различных источников.

Насколько "объективны" западные печать, телевидение, радио, г-н Иэпсен мог бы убедиться, если бы он прослушал кое-какие передачи "радиоголосов" или полистал некоторые буржуазные печатные издания; ведь, если им верить, выступления самого Иэпсена на Свободной трибуне Московского фестиваля и быть не могло. По их словам, все участники фестиваля находились под "строгим контролем" и не имели возможности вслух высказывать свое мнение.

И тем не менее выступление г-на Иэпсена состоялось, и, кажется, никто ему не мешал говорить. Зато те, кто выступал после Иэпсена, убедительно его опровергли. К примеру, монгольский студент Ж. Ламжав заявил о том, что западные средства массовой информации не могут создать целостную и правдивую картину окружающего нас мира прежде всего потому, что интересы верхушки буржуазии, контролирующей печать, телевидение, радио, требуют как раз обратного - замалчивания или искаженного отображения социально-экономических и политических процессов, протекающих в различных странах. Монгольского студента поддержали делегаты Чили, Намибии, Либерии.

Как уже говорилось, ни одна из предложенных для обсуждения тем не была отклонена. Правда, случалось, что отдельные заявления вызывали разве что улыбки или шутки присутствующих. Как курьез восприняли молодые люди выступление делегата молодежной организации либеральной партии Великобритании, использовавшего Свободную трибуну для защиты прав на свободу... в сексе. Интересно, что делегат этот, будучи уроженцем Северной Ирландии, поначалу ни словом не обмолвился о происходящем в Ольстере; только потом, отвечая на вопросы других участников Свободной трибуны, он вынужден был дать принципиальную оценку политики, которую проводит в Ольстере английское правительство.

Работа Свободной трибуны вызвала большой интерес среди участников Московского фестиваля. Мы разговаривали с делегатами из многих стран, и все они высказали мнение о том, что дискуссии на вольные темы дали им богатейшую пищу для размышлений. Такого же мнения придерживались и руководители Свободной трибуны - Ж. Маатен (Голландия), В. Корнилов (СССР), Л. Кардозо (Португалия).

"Как организаторы Свободной трибуны, - сказал, в частности, Ж. Маатен, - мы, честно говоря, не предполагали, что она пройдет настолько интересно. Люди приходили со стремлением лучше узнать друг друга - и достигали взаимопонимания, тем более что дискуссии проходили в конструктивной и корректной атмосфере". "Думаю, что Свободная трибуна предоставила всем желающим хорошую возможность для неформального обмена мнениями, - высказался Л. Кардозо, - Несмотря на крайне разнообразное политико- философское мировоззрение, участники дискуссии искренне искали пути к тому, чтобы лучше понять друг друга".

Смотрите также:

Оцените материал

Также вам может быть интересно