Окончание. Начало в N 27.
СЕГОДНЯ одна из глазных задач в совершенствовании распределительных механизмов состоит в увеличении дифференциации заработной платы, что явится стимулом более результативного труда. Уменьшение же разрыва в заработках может происходить лишь в результате сокращения различий в самом труде на основе ликвидации малоквалифицированных, малопроизводительных ручных работ.
НЕИЗБЕЖНАЯ "НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ"
Однако соотношение в оплате труда лишь в основе своей определяет соотношение в потреблении. Между ними - "дистанция огромного размера".
Заработок работников с учетом доходов других членов семьи (пенсионеров, стипендиатов) и ее иждивенцев превращается в совокупный семейный бюджет, который, собственно, в конечном счете и определяет покупательские способности семьи. Вполне понятно, что различия в доходах существенно отличаются от различий в оплате труда, поскольку зависят от структуры и состава семей. На одном полюсе оказываются семьи, в которых высокий заработок одного работника складывается с не менее высоким заработком второго, а на другом - семьи, где "один с сошкой, а семеро с ложкой". В результате возникает вроде. бы очевидная "несправедливость". Но это - несправедливость, которая неизбежна в условиях социализма.
В связи с этим уместно напомнить слова В. И. Ленина, который, анализируя проблемы распределения при социализме, писал; "Справедливости и равенства, следовательно, первая фаза коммунизма дать еще не может: различия в богатстве останутся и различия несправедливые..." И пояснял, что несправедливость эта состоит в том, что предметы потребления распределяются "по работе" (а не по потребностям)". "А между тем отдельные люди не равны: один сильнее, другой слабее; один женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и т. д.". (Поли. собр. соч., т. 33, с. 93).
Этим, собственно, и определяется наличие в нашем обществе мало- и высокооплачиваемых групп населения. При правильном регулировании распределительных отношений в соответствии с требованиями трудового принципа, при использовании общественных фондов потребления с учетом их социальных функций, существование населения с относительно низким и высоким уровнем материальной обеспеченности не представляет собой содержательной социальной проблемы.
Разумеется, мало- и высоко-обеспеченные семьи имеют не только разные уровни, но и существенно отличные структуры потребления. С учетом этого должно планироваться и производство товаров. Однако можно услышать мнение, что подобная ориентация на различные доходные группы дискриминирует отдельные слои населения. "Выходит, у нас, как на Западе, - пишет, например, Т. Звенцова из Уфы, - существуют товары для бедных и для богатых".
Абсурдность подобной точки зрения очевидна. Ведь если бы мы выпускали товары однотипные и ориентировались на средний покупательский уровень, то от этого проиграли бы, как мало-, так и высокообеспеченные слои населения. Для одних товары среднего уровня были бы дороги, а для других, в силу более высокого уровня жизни, не соответствовали бы их возросшим потребностям, и не удовлетворялся бы их спрос на более дорогие и модные вещи. А это нарушало бы сбалансированность рынка со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями. Ведь если на рынке нет соответствующего спросу товара, то более высокий заработок теряет всякий смысл.
К сожалению, ориентация предприятий на валовые показатели производства делает выпуск дешевых товаров невыгодным. Существенно уменьшается производство дешевой одежды, обуви, мебели. Поэтому правильно сейчас ставится вопрос о необходимости выпуска товаров народного потребления с учетом самого широкого разнообразия их по цене, и особенно дешевых. И это отнюдь не дискриминация некоторых слоев потребителей, а защита потребителя от диктата производителя.
ВСЯКАЯ ЛИ ВЕЩЬ ДОСТУПНА ВСЕМ?
Ну а как же вопрос о "справедливости"? Почему Кто-то, например, может покупать дорогие модели одежды Зайцева или других, первоклассных модельеров, а основной массе молодежи они недоступны? На самом же деле равенство и справедливость состоят в том, что модели Зайцева в принципе доступны каждому; для покупки их нет никаких социальных преград. Но если смотреть на это с экономической точки зрения, то возникает закономерный вопрос: откуда у молодого человека, который еще только начал трудиться, обзавелся семьей и у него много других неотложных забот, такие доходы, чтобы покупать сверхдорогую одежду?
Видимо, в этом случае возможны следующие альтернативы: либо молодой человек с такими потребностями реализует не им заработанные доходы (как правило, помогают родители), либо его потребности сильно смещены в сторону так называемого "потребительства".
Пора нам все же расстаться с примитивным представлением о равенстве и справедливости при социализме, которые якобы состоят в том, что всякая вещь должна быть доступна каждому. Каждому должно быть доступно то, что укладывается в рамки им заработанного. Социализм отнюдь не предполагает уравнительности в потреблении. Надо бояться не разрывов в материальном положении, а явно иждивенческих настроений, к которым человек очень быстро привыкает, особенно если приучать его к этому с детства.
А как же быть с теми, кто, работая в полную силу, кроме того, обладает еще и талантом - художника, артиста, писателя? Нужно ли поощрять и стимулировать их талант?
Думается, что необходимо стимулировать все и всяческие таланты наших людей, способствовать их проявлению, становлению и развитию. Это не только отвечает целям и задачам социалистического общества в принципе, но и способствует прогрессу страны на каждом конкретном историческом этапе. Всякие опасения, будто в результате такой постановки вопроса в обществе может возникнуть "элита", не имеют никаких оснований. Ведь настоящий талант - это социально - биологический феномен, который, к сожалению, не так часто встречается.
Н. РИМАШЕВСКАЯ, доктор экономических наук, профессор
10 процентов французов владеют почти 60 процентами, в том числе 1 процент - почти 30 процентами национального богатства. "Общество потребления" крупным планом