ПЛАНИРОВАНИЕ В СССР по своей сути противоположно тем моделям экономического регулирования, которые сегодня применяются в капиталистическом мире. Там господствует принцип чистогана, противоречащий одной из главных целей действительно общенационального планового механизма - решению социальных задач в интересах трудящихся.
Решение важнейших социальных задач положено в основу советского планирования. И как раз эта его особенность вызывает яростные нападки врагов реального социализма, которые понимают, что своим устойчивым развитием экономика СССР обязана именно плановому ведению хозяйства, возможному лишь в условиях безраздельного господства общественной собственности.
За всю историю планового управления наше народное хозяйство не знало кризисов, присущих капиталистической экономике. Поэтому опорочить социалистическое планирование не так-то просто. Западным центрам идеологических диверсий, скрывающимся под вывесками "исследовательских институтов", приходится разрабатывать более тонкие методы дискредитации не столько самой идеи планирования, сколько практики централизованного руководства экономикой.
"Советологи" из всех принципов, присущих нашему планированию, выделяют лишь один - директивность государственного плана - и бездоказательно отождествляют его с тоталитаризмом, авторитарностью, бюрократической диктатурой. В частности, итальянский экономист Ф. Вито утверждает, будто в нашей экономике господствует только верхний уровень принятия решений, а между центром и предприятиями, дескать, преобладают идущие вниз вертикальные связи, по которым решения руководства передаются исключительно в форме приказов.
С помощью таких вот туманных рассуждений "советологи" пытаются нанести удар по основе социалистического планирования - принципу демократического централизма, суть которого в сочетании планового директивного руководства экономикой с оперативной хозяйственной самостоятельностью и инициативой трудовых коллективов.
Главная задача директивного планирования - достижение удовлетворительного баланса интересов личности, коллективов и всего общества, обеспечение согласованности между ближайшими и отдаленными целями экономического роста. Все это требует четкой слаженности экономической системы, высокой точности взаимодействия ее элементов, пропорционального их развития. Добиться этого без руководства со стороны единого государственного органа, как показывает практика советского планирования, опыт других социалистических стран, а также развивающихся государств, взявших за основу социалистическую плановую модель, нельзя.
Только общенациональное планирование способно рационально в масштабах нашего огромного государства распределить производственные ресурсы - рабочую силу, сырье, топливо и электроэнергию, оборудование. Темпы и пропорции развития отдельных регионов, отраслей и предприятий определяет государство исходя из общественных потребностей, требований экономических законов и закономерностей научно-технической революции. Кроме того, в силу своей природы плановое руководство экономикой объективно ориентировано на первоочередное и наиболее концентрированное направление ресурсов в те сферы хозяйственной деятельности, где решаются главные социально-экономические задачи. Именно в этом основное преимущество социалистического механизма планового управления по сравнению с капиталистическим, главная движущая сила которого - стихия рынка и конкурентная борьба.
Благодаря общенациональному планированию экономика СССР и других стран - членов СЭВ развивается устойчивыми темпами. К примеру, за последние 30 лет (1951 - 1981 гг.) их национальный доход ежегодно в среднем увеличивался на 7 проц., а в развитых капиталистических странах - на 4 проц. И если в СССР среднегодовой прирост этого важнейшего экономического показателя равен 7,3 проц., то в США - 3,4. Сравним также:
В год образования СССР на долю нашей страны приходился примерно 1 проц. мировой промышленной продукции. Сегодня у нас производится пятая ее часть - больше, чем выпускалось во всем мире в 1950 г., и примерно столько, сколько приходится теперь на все страны Западной Европы, вместе взятые. Если 30 лет назад советская промышленность производила менее трети того, что давала американская индустрия, то нынче - более 4/5. Из 20 важнейших видов промышленной продукции мы занимаем первое место в мире по выпуску 15-ти.
Эти достижения-прямой результат плановой деятельности, позволившей сосредоточить усилия всей страны на решении важнейшей исторической задачи - индустриализации народного хозяйства. Вряд ли удалось бы ее решить в столь короткие сроки без централизованного общегосударственного планирования, директивно направляющего все предприятия на безусловное выполнение утвержденных им плановых заданий. "Социализм немыслим, - писал В. И. Ленин, - ...без планомерной государственной организации, подчиняющей десятки миллионов людей строжайшему соблюдению единой нормы в деле производства и распределения продуктов". Именно директивность государственного плана делает его законом, обязательным для исполнения любым хозяйственным звеном и органом власти, которому он адресован.
БЕЗ ИНИЦИАТИВЫ "СНИЗУ" - НЕ ОБОЙТИСЬ
Говоря о социалистическом планировании, "советологи" затушевывают, а то и просто отбрасывают такой принципиальный его элемент, как оперативную хозяйственную самостоятельность предприятий. Тем самым пытаются представить дело так, будто централизация и децентрализация в условиях нашего планирования - антиподы.
На самом деле эти два элемента - как две стороны одной медали: если не видеть одну из них, то, разумеется, можно сделать ошибочный вывод о самой медали. Так это и делает, например, американский "советолог" О. Зинам. Он утверждает, будто социалистический механизм экономического регулирования - всего лишь система административных методов управления со стороны центрального планирующего органа.
Вопреки домыслам буржуазных критиков наша партия, наоборот, выступает за развитие демократических начал в плановом управлении экономикой. Ведь, во-первых, этим достигается последовательное сочетание централизованного руководства с развитием хозяйственной самостоятельности и инициативы предприятий и одновременно повышается их ответственность за конечные результаты деятельности.
Во-вторых, обеспечивается непосредственное участие трудовых коллективов, общественных организаций и работников в решении экономических задач.
Буржуазные критики в соответствии с заданной им целью умышленно не замечают преимуществ социалистического планирования, стремятся извратить и придать ему отталкивающие черты. В частности, в последнее время предпринимаются попытки довести до абсурда масштабы планового воздействия государства на советскую экономику и затем толковать о ее "негибкости", "неэффективности" по сравнению с "рыночной".
Не понимая природы социалистического планового механизма, "советологи" с каким-то болезненным упоением нагромождают вокруг него разные "страшные" для обывателя слова в надежде на то, что никто не попытается проникнуть за их завесу. А истина лежит на поверхности: централизованно - на народнохозяйственном и отраслевом уровнях - планируется производство 60 тыс. наименований промышленной продукции, выпускается же ее 10- 12 млн. типов, марок, моделей.
Наивно предполагать, что сбалансированное развитие экономики, а это одна из главных целей государственного плана, - результат "бюрократически" предписанного взаимодействия десятков тысяч самостоятельных предприятий. Ни одна плановая система, пусть и вооруженная самыми быстродействующими ЭВМ, не способна обработать столь мощный идущий "снизу" поток экономической информации да еще принять решение по каждому хозяйственному случаю и направить это решение "вниз" по всей производственной цепи. Такую задачу никто и никогда не ставил.
Планирование - не директивная разверстка - что, кому, когда и для кого делать, а своеобразная форма применения системы научного предвидения путей общественного прогресса к конкретной социально-экономической практике. В плане указываются направления, средства и методы сознательного развития производительных сил и совершенствования социалистических производственных отношений.
Конечно, не все у нас здесь еще получается. Прежде всего, как отметил в своей статье Генеральный секретарь ЦК КПСС Ю. В. Андропов "Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР", опубликованной В третьем номере журнала "Коммунист", нельзя не видеть, "что наша работа, направленная на совершенствование и перестройку хозяйственного механизма, форм и методов управления, отстала от требований, предъявляемых достигнутым уровнем материально- технического, социального, духовного развития советского общества". Ю. В. Андропов отметил также, что "во главу угла выдвигается сегодня задача продумать и последовательно осуществить меры, способные дать больший простор действию колоссальных созидательных сил, заложенных в нашей экономике".
РОСТ РЕАЛЬНЫХ ДОХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ СССР
Ю. ЧАПЛЫГИН, кандидат экономических наук
ФАКТЫ ПРОТИВ ДОМЫСЛОВ. Главные ориентиры экономики стран СЭВ