Примерное время чтения: 6 минут
186

О ЧЕМ УМАЛЧИВАЮТ РАДИОГОЛОСА. Буржуазные выборы как они есть

МАНИПУЛЯЦИЯ ВОЛЕЙ ИЗБИРАТЕЛЕЙ

МАНИПУЛИРОВАНИЮ волей избирателей подчинен прямо- таки гигантский аппарат телевидения, радио, печати, всех средств массовой информации. Сами буржуазные политические обозреватели утверждают, что средства массовой информации, и в первую очередь телевидение, обеспечивают на выборах успех. А эти средства монополизированы правящей элитой.

Шестью из девяти теле- и радиокомпаний западногерманского объединения телерадио (АРД) управляют директора - члены ХДС и ХСС или близкие к этим партиям политики. Наблюдательный совет второго западногерманского телевидения (ЦДФ) уже давно являет собой засилье представителей ХДС/ХСС. Блок этих партий активно поддерживает пресса Шпрингера. А это более 80 проц. ежедневных газет и почти все воскресные издания ФРГ.

Эти средства массовой информации во время предвыборной кампании по досрочным выборам в бундестаг ФРГ в марте 1983 г. всеми способами создавали авторитет блоку ХДС/ХСС.

Даже допущенная к участию в выборах неофашистская партия НДП получила возможность беспрепятственно излагать свои человеконенавистнические взгляды, вести пропаганду в духе расовой ненависти. Предвыборную передачу неонацистов транслировало по своим каналам АРД.

Зато руководство ЦДФ лишило представителя Германской коммунистической партии возможности участвовать во "встрече за круглым столом", в ходе которой представители различных партий рассказывали многомиллионной аудитории о своих предвыборных программах.

И все это происходит под лозунгами "демократии", "равенства прав" и т. п.

Средства массовой информации Англии на состоявшихся досрочных выборах в палату общин в июне 1983 г. также без устали превозносили до небес политику консерваторов. И в этой стране компартия была лишена возможности ознакомить по телевидению и радио миллионы избирателей со своей программой демократических преобразований. Вместе с тем телевидение и радио предоставили эфир представителям политических группировок архиреакционного толка, которые пропагандировали человеконенавистнические идеи, клеветали на политику мира и разрядки. Тоже под флагом "честной политической игры", "равенства" и "демократии".

Четыре из пяти ведущих газет страны поддерживали консерваторов. Среди них - "Сан", "Дейли миррор", "Дейли стар", "Дейли экспресс". Правительство консерваторов, в свою очередь, не остается в долгу перед издателями. Так, в ответ на их помощь Тэтчер занять кресло премьер-министра в 1979 г. руководители четырех "популярных" газет были удостоены дворянских званий, некоторые из них даже произведены в лорды.

Три крупнейшие компании в Соединенных Штатах - Эй-би-си, Си-би-эс и Эн-би-си - на 90 проц. держат в своих руках телевизионную сеть страны. Они в процессе подготовки к выборам в конгресс и президента рекламируют две партии крупного капитала - республиканскую и демократическую и их кандидатов.

ОРУЖИЕМ ДЕНЕГ

Выборы становятся все более дорогостоящими. Японская газета "Асахи" прямо заявляет: "Сегодня выборы превратились в своеобразное соревнование: больше голосов получает тот, кто затратит больше денег". Подобного рода "капиталовложения" окупаются сторицей. "Свои" люди в парламентах проводят нужную элите буржуазного общества политику, обеспечивают ведущим компаниям крупные заказы, предоставляют им различные льготы.

Приведем лишь некоторые примеры вкладов частного бизнеса в политику. Либерально-демократическая партия Японии (ЛДП), представляющая интересы верхних слоев буржуазии, получила 15 млрд. иен (1000 иен = 3,42 руб.) от крупного капитала на проведение выборов в парламент в июне 1980 года. По данным налогового управления этой страны, в 1982 финансовом году японские предприниматели израсходовали астрономическую сумму - 3,5 трлн. иен - на "представительские расходы" и "политические пожертвования".

Сторонники английских консерваторов (т. е. представители крупного капитала) во время избирательной кампании прошлого года купили в названных выше четырех газетах места для рекламы тори стоимостью 1,5 млн. фунтов стерлингов (100 фунтов стерлингов = 112,90 рубля), Да и правящая партия внесла из своих касс 1,3 млн. фунтов стерлингов.

Демократические силы таких средств не имеют и потому находятся в неравном положении по сравнению с буржуазными партиями. Принцип политического равноправия, которым так любят кичиться идеологи правящего класса, на деле оказывается формальным, не подкрепленным реальностью.

И естественно, что партии, получающие огромные "политические пожертвования", любыми средствами пытаются оправдать надежды своих патронов. В том числе путем такого грязного, как скупка голосов избирателей. Это средство широко использовала ЛДП на парламентских выборах 1980 и 1983 годов. Так, на выборах в декабре прошлого года лоббисты ЛДП один голос избирателя оценивали примерно в 10 тыс. иен. Установили даже своеобразную премию тому, кто "организует" 10 голосов, - туристическую поездку в Гонконг.

КАК ГОЛОСОВАНИЕ ОБЕСПЕЧИВАЕТ БОЛЬШИНСТВО

Оказывается, большинство мест в парламенте можно получить и не собрав соответствующего числа голосов избирателей. Для этого буржуазия ввела такую избирательную систему, при которой тот кандидат объявляется депутатом, который собрал относительное большинство хотя бы в один голос. Такая система называется мажоритарной, и ее взяла на вооружение буржуазия Англии, ФРГ, США, Франции и других стран.

Вот как она "сработала" на последних выборах в палату общин Англии. За консерваторов проголосовало 13 млн. 12 тыс. человек, за лейбористов - 8 млн. 461 тыс. человек, за представителей альянса социал-демократической и либеральной партий - примерно 7 млн. 776 тыс. человек. Однако из 650 мест в парламенте тори получили 397, лейбористы - 209, партии альянса - лишь 23. Консерваторы, собравшие меньше голосов, чем лейбористы и партии альянса, имеют абсолютное большинство в палате общин. Такой метод выявления победителей на выборах искажает волю избирателей, является антидемократическим.

В ФРГ, помимо того, что половина депутатов избирается в бундестаг поименно по мажоритарной системе, другая половина - по спискам какой-либо партии, выставляемым в каждой земле. Причем в этих последних фамилии кандидатов не указываются, что позволяет протаскивать в парламент самых отъявленных реакционеров, не прошедших в него по поименным спискам или вообще не включенных в них из-за своей непопулярности. Такой метод "производства" в депутаты тоже явно антидемократичен, тоже противоречит свободному волеизъявлению масс.

Так, после последних выборов в бундестаг депутатские кресла в нем заняли Г. Чая - председатель головной организации реваншистов "Союз изгнанных", Г. Хупка и Ф, Виттман - заместители председателя этого союза, О. Хенниг - лидер "Землячества немцев из Восточной Пруссии", Б. Ягода - шеф "Землячества немцев из Верхней Силезии" в Гессене, Г. Кляйн - член правления "Землячества судетских немцев". Эти заправилы реваншистских союзов и объединений проведены в бундестаг исключительно по спискам партий крупного капитала.

* * *

Посредством описанных здесь и других подобных средств, методов буржуазия и формирует угодные, послушные ей парламенты, проводящие внутреннюю и внешнюю политику в интересах крупного капитала. Неважно, что ею недовольны широкие круги населения. Буржуазные конституции не связывают депутатов в своих действиях волей избирателей. В конституции ФРГ прямо сказано, что депутаты бундестага "являются представителями всего народа, не связаны наказами или поручениями и подчиняются лишь своей совести". Члены западногерманского парламента в этом отношении не представляют собой исключения, Буржуазные парламентарии подчиняются лишь крупному капиталу, "делегировавшему" их в высшие законодательные органы своих стран.

Смотрите также:

Оцените материал

Также вам может быть интересно