Примерное время чтения: 13 минут
202

РАЗГОВОР С ЧИТАТЕЛЕМ (11.11.1985)

РЕДАКЦИЯ ОБОБЩИЛА И СГРУППИРОВАЛА ВОПРОСЫ, КОТОРЫЕ ИНТЕРЕСУЮТ МНОГИХ И СЕГОДНЯ НАИБОЛЕЕ ЧАСТО ВСТРЕЧАЮТСЯ В НАШЕЙ ПОЧТЕ. РАЗГОВОР ВЕДЕТ ЖУРНАЛИСТ-МЕЖДУНАРОДНИК ГЕННАДИЙ АРИЕВИЧ.

Во многих письмах в редакцию сквозит недоумение: чем объяснить неизменно отрицательную позицию Запада по отношению к советским инициативам? "Почему западные руководители, прежде всего американские, - спрашивают ленинградский инженер В. Кузнецов, новосибирские студенты Веселов, Крылова, Фомин, - упорствуют в сохранении напряженности, противятся прекращению гонки вооружений? Неужели они не понимают, что такой курс не может быть популярен, более того - он просто опасен, и в том числе лично для них самих, их семей, их народов?"

Не понимать этого они, конечно, не могут. На это, кстати, указывает и тот факт, что никто из серьезных политиков Запада сейчас не смеет открыто призывать к войне. Даже выступая за продолжение наращивания военного потенциала США, лидеры Америки не устают уверять в своем миролюбии и благих намерениях. В частности, учитывая естественный страх людей перед ядерной катастрофой, они вопреки всякому здравому смыслу заявляют, что американская программа "звездных войн" будто бы "высокоморальна", поскольку она якобы направлена на то, чтобы освободить мир от ядерного оружия.

И еще. Пожалуй, главное, хотя кто-то может назвать это банальностью. Однако суть дела в том и состоит, что такое твердолобое упорство западных политиков в вопросах войны и мира объясняется волей монополистического капитала, которую они выполняют. Подлинными хозяевами экономики США, например, являются 500 крупных частных монополий, на долю которых приходится 2/3 промышленной продукции и свыше 3/4 всех доходов американской индустрии. Эти 500 корпораций и диктуют угодную им внутреннюю и внешнюю политику страны.

Многие из этих монополий наживаются (притом открыто и цинично, например, взимая по 600 долл. за крышку от унитаза, установленного в самолете Р-ЗС) на подрядах Пентагона. Только за последние 4 года военно-промышленные спруты поглотили 1 007 900 000 000 (триллион семь миллиардов девятьсот миллионов) долларов! Одна лишь компания "Дженерал дайнэ-микс" с 1972 г. получила 2 млрд. долл. прибыли, в том числе 931 млн. при нынешней администрации - с 1981 по 1983 г.

А как отмечал английский профсоюзный деятель Т. Даннинг, которого цитировал К. Маркс в "Капитале", за 10% прибыли "капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживленным, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы".

***

"Что же получается? - спрашивает электрик Н. Тугаринов из пос. Островское Костромской обл. - Раз нельзя ожидать, что империализм изменит и свои цели, и свои планы, то, выходит, война неизбежна?"

Нет, это не так. Войну нужно и можно предотвратить. К этому и направлены главные внешнеполитические усилия нашей партии и государства, ставшие особенно активными в последнее время, на это нацелены новые мирные инициативы СССР. Выдвигая их, советское руководство рассчитывает на благоразумие и политический реализм, который все же должен проявить Запад, прежде всего Соединенные Штаты.

Для такого оптимизма есть основания. Потенциал мира заметно возрос и укрепился. Растет мощь, авторитет и влияние социализма. В борьбе за мир объединяются социалистические страны, международное рабочее и коммунистическое движение, молодые независимые государства, широкие антивоенные и демократические движения. Их взаимодействие во все большей степени становится, определяющим фактором мирового развития.

И это не просто слова. Это реальность сегодняшнего дня. В самом деле, подумайте, каким мощным барьером на пути ядерной войны может быть единство миролюбивых сил планеты, если даже одно маленькое утлое суденышко защитников окружающей среды - "Гринпис"- доставило столько неприятностей и неудобств и целому военному флоту, и правительству, упорствующему в желании провести испытания ядерного оружия.

***

"Мы, - пишет в редакцию группа пропагандистов из Владимира, - с большим интересом и вниманием ознакомились с интервью, которое дал президент США Р. Рейган четырем советским журналистам. Надо откровенно сказать, что оно нас разочаровало.

Стремление "открыть Америку" и разъяснить якобы неизвестную нам американскую позицию явно основывается на заблуждении относительно уровня информированности, образа мысли советских людей. Создается, однако, впечатление, что, не зная Советского Союза, американский президент и его советники и не хотят его знать, вполне обходясь горсткой предвзятых догматических представлений. Честно говоря, есть люди, которые думают иногда, что подобные оценки выступлений Рейгана в нашей печати грешат некоторой натяжкой. Уверены, что теперь они воочию убедились, что это не так.

Наконец, о том, что особенно вызывает тревогу. Поскольку интервью появилось накануне предстоящей в Женеве советско-американской встречи на высшем уровне, то мы ожидали каких-то новых идей, предложений, ответа на важные и масштабные советские инициативы, ну хотя бы ясно выраженного стремления договориться и вывести мир из тупика. Но увы!.. Если в интервью, предназначенном для советских людей, Рейган во всем пытается свалить вину на нас, легко представить, что он говорит в других выступлениях.

Словом, опубликованное в газете "Известия" интервью вызвало у нас беспокойство и за исход женевских переговоров, и за судьбу отношений между двумя странами".

К сожалению, товарищи, вы совершенно правы. В самом деле, "открывая Америку" для советских людей, Р. Рейган не сказал по существу ничего нового. Новыми были только ошибки и передержки, которые аргументировано и подробно разобраны в комментарии, сопровождающем интервью в "Известиях". Американская же позиция, письменно изложенная в ответах на поставленные четырьмя советскими журналистами вопросы, - это набор старых, давно скомпрометированных положений, которые сорвали прежние советско-американские переговоры по ограничению и сокращению ядерных вооружений и завели в тупик отношения между двумя странами. Недобросовестная "игра в цифры", которую при этом ведет президент, может обмануть только совершенно несведущих людей.

Что же мешает хозяину Белого дома? Узкий кругозор, так и оставшийся на уровне губернатора штата, или плохие помощники, которые то и дело подсовывают ему неверные сведения и ложные посылки? Думается, что дело здесь в шорах, от которых не в состоянии отделаться ни сам Рейган, ни его ближайшее окружение, - шорах антикоммунизма, шорах антисоветизма. И потому президент то пытается доказать агрессивность СССР, недемократичность нашего общества, ссылаясь на фальсифицированные или просто невесть откуда взятые "ленинские" цитаты; то, как в недавнем интервью радиостанциям "Свобода" и "Свободная Европа" (см. "АиФ", 1985, N 38), пытается вбить клин между правительством СССР и его народом, уверяя, что он любит советских людей, но осуждает официальную политику; то вдруг пускается в сомнительные лингвистические исследования, утверждая, будто в нашей стране не только отсутствует свобода, но и даже в русском языке нет слов, которые отражали бы это понятие...

У нас действительно нет свободы для такой беспардонности. Слова же для ее определения найти можно - русский язык богат.

Что касается Женевы, то это интервью удобно ляжет в американский" багаж, уже набитый доспехами "холодной войны". Хотя осталось совсем немного времени, еще не поздно заменить их делами, которые подкрепили бы хорошие слова, сказанные Рейганом, о необходимости поучиться жить в мире и стремлении к согласию с СССР. Посмотрим, произойдет ли это.

***

"Не выглядят ли все новые и новые наши предложения, пишет в своем письме в редакцию С. Кознов из Красноярска, - уступкой? Наша печать говорит о преемственности политики Советского государства, а мы идем на все новые уступки Западу..."

Нет, наши предложения - это не уступки, не проявление слабости, как хотела бы их трактовать буржуазная пропаганда, а реалистический поиск разумного взаимоприемлемого компромисса. Недаром ведь наша активная внешняя политика получила название "мирного наступления". Наступления, а не ретировки на заранее подготовленные позиции. Иначе и не пришлось бы вашингтонским пропагандистам прилагать столько усилий, чтобы хоть как-то снизить эффект советских инициатив. Эти инициативы завоевывают все больше сторонников в разных уголках планеты, создают реальную основу для совместных действий миролюбивых сил.

***

"Не повторяем ли мы старых ошибок? - спрашивает Р. Устинов из г. Дубна Московской обл. - Нынешняя обстановка напоминает предвоенную обстановку 30-х годов. Может быть, следует все усилия направить на оборону нашей страны, а на военный шантаж ответить установкой новых ракет где-нибудь в Арктике - поближе к США, да и в космос что-либо существенное забросить?"

Вашу озабоченность понять можно, но для нее нет серьезных оснований. Наши предложения основываются на создавшемся в последние десятилетия примерном военном равновесии сторон, и их непременным элементом является забота о сохранении этого паритета. Он ведь потому и появился, что долгие годы наши усилия были направлены на то, чтобы уравнять свои возможности с США и тем обеспечить свою безопасность. Никакие из наших шагов навстречу западной позиции не ущемляют безопасности Советского Союза и его союзников. Все попытки США и НАТО нарушить равновесие в свою пользу встречают отпор.

Отвечать же шантажом на шантаж - дело бесперспективное. Это значит уподобиться двум баранам из басни, которые, не хотели уступать друг другу дорогу на узком мостике и в результате оба свалились в реку.

Если Вашингтон все же создаст и разместит в космосе свое ударное оружие, мы в ответ - но только в ответ - примем адекватные меры. Брать же в этом отношении инициативу в свои руки, так сказать, возглавить гонку вооружений - было бы вопиющим противоречием с нашими принципами, с сутью ленинской внешней политики.

***

"А не разумнее ли шаг в совершенно ином направлении, - рассуждает наш читатель из Сочи В. Агранов, - вообще выйти из гонки вооружений? Ведь имеющимся уже у обеих сторон оружием и сейчас можно многократно истребить все живое на Земле. Не значит ли это, что дальнейшее наращивание его - бессмыслица, абсурд, безумие? Ведь в ядерной войне не может быть победителя. Так не лучше ли показать добрый пример и остановиться?"

Мы уже подавали много подобных примеров - односторонний мораторий на любые ядерные взрывы, одностороннее обязательство не применять ядерное оружие первыми и др. Реакция правительств западных стран на них неизменно негативная, хотя общественность этих стран их одобряет. Так что верить в то, что такому нашему примеру Запад последует, довольно наивно. Но если наши инициативы не нарушают стратегического равенства, не ущемляют нашу безопасность, то полное прекращение совершенствования нашего военного потенциала в короткое время резко нарушит баланс. А это и есть "голубая мечта" американского империализма, ибо его главным образом и сдерживает страх получить ответный удар.

Продолжение гонки вооружений, тем более перенесение ее в космос - действительно безумие и абсурд. Ей нужно положить конец, прекратить ее на Земле и предотвратить ее в космосе. Но это можно сделать только общими усилиями.

***

"Поддержание обороноспособности на должном уровне, - пишет медработник из Новосибирска М. Урманова, - требует средств, это ясно. Почему, однако, существует большая разница в военных бюджетах стран ОВД и НАТО, если их силы равны?"

Действительно, только США в 1986 г. планируют потратить на военные цели 302,5 млрд. долл. Этот беспрецедентный рост военных расходов стремятся оправдать пресловутой "угрозой с Востока", а поскольку цифры явно не сопоставимы, в ход пускаются различные домыслы. Правда же состоит в том, что разрыв прежде всего отражает различные задачи, которые ставят перед собой социалистические страны и страны НАТО. Североатлантический блок стремится достичь превосходства в вооружениях. Расходы же стран социализма - необходимый минимум.

Далее. НАТО опутала Землю сетью военных баз, которых нет у социалистических стран. А их содержание обходится недешево.

Немаловажно и то, что на производстве оружия на Западе, как уже отмечалось, наживаются монополии. Подсчитано, что прибыли военных корпораций в среднем на 50 - 60% выше, чем в отраслях, занятых производством мирной продукции. В социалистических странах военная промышленность, как, впрочем, и любая, не может служить источником получения прибыли.

Следует отметить и такой фактор: в натовских странах армии наемные, которые, понятно, обходятся намного дороже (подробнее об этом см. "АиФ", 1984, N 16).

Все это и позволяет социалистическим государствам поддерживать необходимый уровень обороноспособности и иметь примерное равенство с Западом в силах и средствах.

***

"Различные "радиоголоса", - это из письма И. Бодюла из Кишинева, - пытаются уверить нас, что частнокапиталистическое хозяйство более гибкое, перспективное. Оно, мол, и только оно может справиться с различными трудностями и выдержать гонку вооружений..."

Этот мотив особенно усилился в последнее время. Происходит это, видимо, потому, что идеи социализма привлекают все большее внимание и во многих развивающихся странах, и в мире капитала.

Гонка же вооружений - тяжелое бремя для западной экономики и не проходит даром для Запада, в частности для США. Безработица остается на уровне 7,2% к общему числу рабочей силы страны. Государственный долг Америки достиг небывалых размеров, почти приблизившись к двум триллионам долларов. Платежи одних лишь процентов американским и зарубежным банкам, одолжившим правительству США эту поистине астрономическую сумму, в нынешнем году составляют более 180 млрд. долл. - примерно 1/5 всех расходов федерального бюджета!

***

"Одна из целей продолжения Соединёнными Штатами взвинчивания гонки вооружений, - отмечает Н. Вайнер из Уфы, - измотать социалистическую экономику, не так ли?"

Да. И в самом деле, необходимость обеспечения безопасности отвлекает немалые средства от нашего народного хозяйства.

Но расчет на изматывание напрасен. Жизненная сила социалистической экономики получала подтверждение не раз, в таких сложных ситуациях, которые для капитализма были бы безвыходны. Именно централизованный, социалистический, а не частный сектор позволил в кратчайшие сроки мобилизовать все ресурсы Советской страны и не только отразить нашествие гитлеровских орд, на которых работала промышленность всей Европы, поставленной на колени, но и освободить от них другие народы.

Разумеется, при этом ни в коем случае не следует сбрасывать со счетов поразивший мир массовый героизм, сплоченности советских людей, высшую степень их самоотдачи, готовности пожертвовать всем, вплоть до собственной жизни, для Родины и победы. А ведь этот патриотизм тоже воспитан в них нашим социалистическим обществом, всем образом жизни.

Способность к мобилизации ресурсов - одно из преимуществ социализма. Сегодня у нас создан единый народнохозяйственный комплекс. Нынешняя экономическая стратегия партии, нашедшая отражение в проекте новой редакции Программы КПСС, определяется с учетом дальнейшего углубления научно-технической революции. А НТР, выводя советскую экономику на высший уровень организации и эффективности, имеет в том числе и огромное оборонное значение.

Смотрите также:

Оцените материал

Также вам может быть интересно