Потенциальная опасность приема разовых доз определенных веществ в наше время здравомыслящими учеными признается.
Продолжение. Начало в N 48, 49.
Болезнь сия ложная
"В РАЗНОЕ время в развитых странах мира с верой в колдовство и порчу было покончено. Хорошо потрудились на этой ниве зарубежные и отечественные просветители XVIII столетия. Именно в то время вместе с водой был "выплеснут и ребенок". И получилось так, что отравление и заражение мы признавали и признаем, а вот т. н. "порчу" (причинение вреда здоровью неведомыми составами) отметаем с порога. Но такое отрицание порчи уже противоречит научному познанию, так как колдовские составы никто не исследовал.
"Мощь человеческого разума сводится на нет, если сам человек ставит жесткие границы своей пытливости", - говорил Норберт Винер. Это была первая "подножка", которую медики поставили сами себе. Вторая - отрицание опасных для здоровья РАЗОВЫХ доз тех или иных веществ (не ядов).
В 1860 году доктор медицины А. Клементовский писал: "Что касается до искусственного произведения болезней, то это очень трудно. Правда, иными средствами можно произвести некоторые болезни, или, лучше сказать, целый ряд болезненных припадков; но как только употребление этих средств прекращается, натура сейчас же восстанавливает в организме здоровье, и притом для такой цели нужно более или менее продолжительное употребление средства, - в противном случае можно только отравить человека, а колдуны, как известно, портят зараз..."
Отрицая колдовскую порчу, Клементовский выразил точку зрения врачей - своих современников, уровень медицинских знаний почти 140-летней давности. Другой лекарь еще более ранней поры писал так: "Порча не может быть допущена по медицине, и болезнь сия ложная".
Тогда (да и значительно позже) врачи свято верили в т. н. "барьеры" (мозговой, плацентарный, кожный), будто бы стоящие на защите организма, и начисто отрицали опасность разовых доз любых веществ, кроме известных к тому времени ядов. Сейчас медицина изучила механизмы действия этих "барьеров" и смотрит на них по-другому. Современные медики говорят и пишут о реальной опасности для здоровья разовых доз некоторых канцерогенных, тератогенных, психогенных и других веществ.
Злая корча
ЕЩЕ древние знали о разовых дозах некоторых веществ, вызывавших не только временное, но и хроническое умопомешательство и другие тяжелые заболевания. Об этом писали Теофраст, Диоскорид и другие. Об этом писали врачи средневековой Европы. Такой материал есть и в публикациях съездов Общества русских врачей (см., например, "Дневник 3-го съезда..." - СПб., 1889 г. Там даже есть рисунок ластоногого ребенка).
А вот что писал 100 лет назад доктор медицины Н. Реформаторский: "Один раз заболевание двух мальчиков произошло от хлеба, которым их угостил прохожий, ночевавший в доме их отца". И еще: "Заболел он в тот день, когда в первый раз поел свежего хлеба", - это об одном крестьянине.
В обоих случаях речь идет о болезни "злая корча" - отравление спорыньей. А спорынья в былые времена в колдовских делах играла заметную роль и задавала такие загадки, которые не разгаданы и до сих пор.
Говоря о разовых дозах, нельзя умолчать о сроках (времени) их действия, об отдаленных последствиях приема этих доз. Разбирая вопросы канцерогенеза, например, Р. Зюсе с соавторами пишут следующее: "Время тоже относится к числу важных факторов канцерогенеза, не зависящих от конкретного канцерогена. Например, канцероген вызывает усиленное деление клетки, но деление клетки в ткани происходит и само по себе. Следовательно, чем длиннее латентный период, тем больше естественных делений и тем меньше требуется канцерогена".
А профессор Друкрей по этому поводу говорит так: "Исключительно малые дозы не вызывают рака не потому, что существует "пороговая доза", а потому, что в этом случае время, необходимое для индукции рака, превышает продолжительность жизни животного". Он утверждает, что "главное даже не в дозе канцерогена, а концентрация его в чувствительной к нему ткани". Что тут можно возразить относительно фактора времени в канцерогенезе? Да ничего! Все эти вопросы далеко не изучены.
Инерция мышления
СЕЙЧАС много говорят и пишут о побочных действиях лекарственных препаратов, в том числе и в результате разового приема. А ведь еще в начале 50-х годов врачи отрицали это и относили к терапевтическим курьезам. Отрицали вплоть до трагедии с талидомидом, "подарившим" матерям многих стран тысячи детей-уродов.
Современные специалисты разных отраслей медицины знают, каких бед могут натворить попавшие в организм человека вещества, способные нарушить работу тех или иных эндокринных желез. Такие составы знали наши предки, а лица, именуемые колдунами, использовали их в недобрых целях. А кое-где используют и в наши дни. Клементовский и его коллеги ничего этого на знали. Крайне мало знали о растительных и животных ядах, которые в изобилии окружали человека; ничего не знали о возможности использования внушения в гипнозе в преступных целях, не знали и многого другого.
Но вот парадокс: познав все это, наше отношение к т. н. "колдовской порче" не изменилось - она отрицается, и прежде всего врачами. Это ли не образчик инерции человеческого мышления?!
Продолжение в следующих номерах "АиФ. Здоровье"
Факты, когда разовая доза того или иного вещества вызывала тяжелейшие заболевания.
"В настоящее время в литературе описано более 100 случаев острогидроцефалии у грудных детей, развившейся после однократного введения большой дозы витамина А", - пишут А. М. Чернух и П. Н. Александров.
"Экспериментально установлено, что есть вещества, одна-единственная доза которых вызывает рак, с ним, возможно, связан рак у людей", - сообщает С. Хаггинс.
"...однократный контакт с канцерогеном, как это показано в эксперименте, может приводить к необратимому перерождению клетки. Именно поэтому в отношении канцерогенов невозможно говорить о пороговой, т. е. допустимой, дозе или концентрации препарата", - пишет Е. Я. Северова.
"...после однократного введения диагностического препарата поротраста опухоли возникали через весьма длительный срок (15-20 лет)". И еще: "Аминоптерин, принятый 23-летней женщиной на 6-й неделе беременности, с целью аборта, привел к развитию множественных уродств у ребенка", - можем мы прочесть у академика Е. М. Тареева.
"Введением (однократным) этилнитрозомочевины беременным самкам удалось получить не только опухоли нервной системы у их потомства, но и показать возможность произведения этим способом различных уродств развития", - утверждает И. Н. Димант.
"Даже однократная доза препарата, принятая женщиной... могла привести к нарушению внутриутробного развития зародыша и возникновению уродств", - пишет профессор И. Е. Кисин. Это о талидомиде.
Традиционная медицина: запад или восток?