Примерное время чтения: 9 минут
70

Законная чистка

Татьяна ЯКОВЛЕВА работает в Госдуме пятый год, была заместителем председателя Комитета по охране здоровья, а недавно избрана его председателем. С ней наша беседа о том, каких изменений ждать в сфере здравоохранения в ближайшее время.

- ТАТЬЯНА Владимировна, все ли задумки прошлого комитета были реализованы? Чем собираетесь заняться в первую очередь?

- Сейчас в комитете по сути дела завершается мониторинг законопроектов, которые перешли к нам из Госдумы прошлого созыва. Мы определили, какие законопроекты утратили свою актуальность и их следует снимать с рассмотрения, какие необходимо, что называется, довести до ума, какие готовы для принятия Госдумой.

Только реальные проблемы

КОНЕЧНО, многое из того, что хотелось бы сделать, пока не реализовано. Например, давно пора разрешить коллизию, возникшую в результате разночтений, содержащихся в законе "О погребении и похоронном деле" и законе "О трансплантации органов и (или) тканей человека". В одном из них записано, что на изъятие органов требуется согласие пациента, данное им до смерти, другой же закон такого согласия не требует. Такое вот несоответствие привело к тому, что в стране практически остановились операции по пересадке органов. Вокруг трансплантологии в последнее время возник какой-то нездоровый ажиотаж. Врачей обвиняют бог знает в чем. Мол, и из живых людей они изымают органы, и почками торгуют направо-налево. Все это полная чушь. Теоретически можно, наверное, наугад "забрать" ту же почку и попытаться продать ее. Но эффект будет практически нулевой. Один шанс из тысячи - и об этом отлично знает каждый специалист, - что почка подойдет потенциальному покупателю. К тому же существует, так сказать, срок годности, который весьма незначителен. Здесь свое слово должна сказать прокуратура. Если там считают, что врачи, на которых завели дело, виноваты - передавайте дело в суд, если нет - закрывайте, пусть люди продолжают спокойно работать. Нельзя, чтобы такая неопределенность тянулась годами.

Еще одна острейшая проблема, требующая правового регулирования, - использование в медицине "стволовых клеток". Пресса шумит о медицине XXI века, которая омолаживает, лечит все заболевания. Соответствующая реклама недавно появилась даже во внутридумской газете "Кворум". А ведь методики по использованию "стволовых клеток" Минздравом России не рассматривались и не утверждались. Сложнейший вопрос, за которым, как вы понимаете, стоят очень большие деньги, но решать его надо. В ближайшее время собираем в комитете всех ведущих специалистов в этой области, причем как выступающих "за", так и "против", и будем сообща искать наиболее оптимальное решение.

К слову сказать, мы сразу договорились, что будем заниматься только реальными проблемами. Никакого пиара на пустом месте, никакого популизма. Так, недавно комитет единогласно высказался за отклонение проекта закона "О внесении дополнений в Федеральный закон "О лекарственных средствах" (в части введения механизма ограничения роста цен на лекарства). Вот, на первый взгляд, где можно было бы набрать очки, представить себя в роли защитников "униженных и оскорбленных". Ведь цены на лекарства действительно "кусаются". Но не надо дурачить людей. В законе "О лекарственных средствах" уже есть статья о государственном регулировании цен на лекарства, но она практически не работает. Ровным счетом ничего не изменится, если в законе появится еще одна подобная статья.

- Но, согласитесь, с ценами на лекарства что-то делать все равно надо...

- Принять закон - это полдела. Необходимо еще разработать механизм его реализации. Этим должно заниматься правительство, а оно, к сожалению, хронически опаздывает. Боюсь сглазить, но сейчас, похоже, мы нашли понимание у нового руководства Министерства здравоохранения и социального развития. В любом случае механизм государственного регулирования цен на лекарства необходимо запустить до конца этого года. Иначе никакой денежной компенсации, которой с 2005 года будут заменены льготы на лекарства, не хватит на приобретение даже простейших препаратов. Сплошь и рядом приходится сталкиваться с тем, что у нас плохо работают уже принятые нормативные акты. Вот недавно провели "круглый стол" по здоровью школьников. Сейчас здоровыми оканчивают школу только 5 процентов всех выпускников. Каждый пятый выпускник вступает во взрослую жизнь с хроническим заболеванием или инвалидностью. Между тем по этой проблеме действуют десятки, если не сотни нормативных актов, но в сфере образования они свои, в сфере здравоохранения - свои. А нужен межведомственный подход. Ведомства же продолжают тянуть одеяло на себя.

Вообще говоря, Государственная дума нужна в том числе и для того, чтобы заставить правительство "крутиться", постоянно подбрасывая ему те или иные проблемы. В большинстве стран Европы 95 процентов законопроектов инициируются исполнительной властью. Так должно быть и у нас. Сейчас в правительстве готовится пакет законопроектов по реформе здравоохранения, и с самого начала представители комитета участвуют в заседаниях рабочих групп, вносят свои поправки. Легче решить разногласия, как говорится, здесь и сейчас, чем искать компромисс непосредственно на заседании Госдумы.

Деньги - за профилактику

- ГОВОРЯТ, что система медицинского страхования должна измениться. В чем суть этих изменений и каким, на ваш взгляд, будет соотношение обязательного и добровольного медицинского страхования?

- С принятием закона об обязательном медицинском страховании у нас должна появиться единая модель ОМС (сейчас сколько субъектов Федерации, столько и моделей), а стало быть, единый полис, действующий на всей территории России, единые стандарты оказания медицинских услуг, единые тарифы на них. Новым законом мы попытаемся снять еще одну больную проблему. Сегодня ни в одной цивилизованной стране мира реализация права на охрану здоровья не зависит от места проживания человека. У нас же именно так. В одном городе вас пролечат на 100 рублей, в другом ту же болезнь - на 5. Подушевое финансирование здравоохранения в регионах отличается в 15 раз! Конечно, средств ОМС на все наши болячки не хватит. Поэтому, для того чтобы медицинская помощь действительно стала доступной и качественной, нужно развивать добровольное медицинское страхование, стимулируя работодателей страховать не только своих работников, но и членов их семей. Считаю, что те средства, которые работодатель отдает на страхование, не должны облагаться налогом.

- Сейчас больница получает деньги не за результат лечения, а за каждый день, проведенный в ней. Чем больше лечишь - тем больше получишь. Вы считаете, что это правильно?

- Разумеется, нет. Это одна из острейших проблем, порожденных ныне действующим законодательством. Вылечат вас или нет - не важно, деньги идут за процесс. Причем за профилактику вообще не платят. Приходят к педиатру молодые мамы, которым нужно рассказать, как кормить ребеночка, как ухаживать за ним. А невыгодно - нужно зарабатывать деньги, которые начисляют только в том случае, если человек болеет. Согласно новому закону будут платить за конечный результат, за пролеченного больного, за профилактику.

Непопулярные меры

- В ПОСЛЕДНЕЕ время в связи с реформой здравоохранения нас пугают непопулярными мерами. Неужели за все придется платить из своего кармана?

- Скажите, а вам хоть раз оказывали медицинскую помощь действительно бесплатно? Каждый раз то шприцы просят принести, то лекарства. А пресловутый "черный нал", который не ругал только ленивый! Человеку можно морочить голову сколько угодно. Ведь никто из нас понятия не имеет, сколько стоит полис и на какую сумму вас должны обслужить бесплатно. Полагаю, что такую ситуацию нормальной признать нельзя. Поэтому сейчас и готовится закон о программе государственных гарантий оказания медицинской помощи гражданам Российской Федерации. Там будет четко сказано, какие услуги и в каком объеме должно оплачивать государство. Что же касается остальных услуг, то на них будет установлен прейскурант цен, с которым все желающие смогут ознакомиться в любом медицинском учреждении. Я думаю, что это и называют "непопулярными мерами". Мы хотим сказать людям правду, которая уже давно на поверхности. А они сразу хватаются за голову: платная медицина! На самом деле платить придется меньше, чем сейчас, когда любая услуга имеет неофициальную цену.

- А что мешает и в новых условиях опять сослаться на нехватку тех же медикаментов и заставить пациента выложить за них деньги?

- Закон устранит несоответствие между государственными гарантиями оказания медицинской помощи и финансированием. Если в нем будет записано, что та или иная услуга оказывается бесплатно, то за нее платить не надо - ни в кассу, ни "черным налом", ни как-нибудь еще, и никто не вправе заставить вас сделать это. Конечно, все это предполагает хотя бы элементарную юридическую грамотность населения. Мы должны знать свои права и уметь их отстаивать, вплоть до обращения в суд. С другой стороны, и государство не может действовать по принципу: спасение утопающих - дело рук самих утопающих. С принятием новых законов должна быть развернута мощная разъяснительная работа, средства на которую необходимо заложить в федеральный бюджет 2005 года.

- Каковы перспективы частной медицины?

- В стране становится все больше богатых людей, а потому частные врачи могут не бояться за свое будущее. Правда, многих потенциальных пациентов отпугивает тот факт, что частная медицина до сих пор никак нормативно не регулируется и не контролируется. Выдали лицензию - и никого не интересует, что ты делаешь. В этой связи надо побыстрее принять закон о регулировании частной медицинской деятельности. Человек вправе выбирать между обязательным медицинским страхованием, добровольным медицинским страхованием и частным врачом, и везде мы ему должны гарантировать качественное обслуживание.

- Что будет с ведомственными медучреждениями, которые финансируются из федерального бюджета?

- Через какое-то время, я думаю, свои клиники по понятным причинам останутся только у силовых структур. Все остальные будут переданы на содержание местных бюджетов. У ведомственных медицинских учреждений материальная база, как правило, лучше, чем у муниципальных. Поэтому местным властям выгодно будет на базе ведомственной больницы создать городскую, а зданием муниципальной больницы распорядиться по своему усмотрению. Действительно, зачем содержать две больницы, выполняющие одинаковые функции?

- А не получится ли так, что если из двух больниц оставить одну, пациентам не хватит мест?

- Все следует хорошенько просчитать и выверить. Нельзя кидаться из крайности в крайность. Некоторые, например, сводят структурную перестройку системы здравоохранения только к сокращению койкомест в больницах. Это принципиально неверно. Повторяю: все необходимо делать разумно.

Смотрите также:

Оцените материал

Также вам может быть интересно