Бесплатное здравоохранение, несомненно, составляет крупное завоевание нашего народа. Многие годы оно было примером для всего мира. Однако уже в 50-60-е годы наши преимущества в этой области постепенно исчезли. Бесплатная или льготная медицина стала достоянием всего цивилизованного мира.
В НАШЕЙ ПРОПАГАНДЕ этот процесс остался незамеченным. И после 60-х годов мы считали наше здравоохранение образцово-показательной сферой, некоей "священной коровой" административной системы. Ей отводилась роль своеобразного идеологического щита, прикрывшись которым можно было отбиваться от "провокационных" наскоков: дескать, плохо работаем, зато бесплатно лечимся.
Устойчивость стереотипов поразительна. И сегодня, когда острейшие проблемы этой сферы стали достоянием гласности, можно услышать рассуждения о наших "преимуществах" в доступности лечения. Их логика сводится к примитивной формуле: медики лечат плохо, зато всех одинаково.
С другой стороны, в течение долгих лет наша пропаганда неверно оценивала и западную действительность. В большинстве капиталистических стран сегодня действуют развитые системы общественного здравоохранения: в Великобритании, Италии, Дании, Ирландии - системы государственного бесплатного медицинского обслуживания, в прочих западноевропейских странах и Японии - соцстраховские системы. Они охватывают 80-100% населения, т. е. практически всех лиц наемного труда и их иждивенцев, пенсионеров, студентов, а в последние годы и мелких предпринимателей. Лишь незначительная часть населения, принадлежащая, как правило, к высшим социальным слоям, лечится за свой счет.
Из социальных фондов покрывается расходов на медицинское обслуживание: в Канаде - 76%, ФРГ - 78, Англии - 86, Италии - 87, Швеции - 91%. В больничном обслуживании ставки страхового вознаграждения в большинстве стран с соцстраховскими системами, как правило, ниже сумм, указанных в счетах за лечение, но доплаты населения не превышают 20%, и от них обычно освобождаются лица с низким доходом и хронически больные. Системы предусматривают оплату подавляющей части расходов на лекарства, очки и протезы, транспортировку больных.
НАПРАВЛЕНИЯ РАЗНЫЕ - РЕЗУЛЬТАТЫ БЛИЗКИЕ
На сегодняшний день США - единственная развитая капиталистическая страна, где отсутствует единая система государственного страхования, хотя и здесь тенденция к обобществлению фондов здравоохранения прослеживается весьма определенно. Программы обслуживания бедняков и стариков расширяются, и сегодня на долю государства падает 43% общих расходов на охрану здоровья (свыше 50% на больничное обслуживание). И все же миллионы американцев не имеют твердой гарантии в том, что смогут оплатить медицинскую помощь, и вынуждены залезать в долги.
На другом полюсе - здравоохранение Англии. В этой стране государственная система действует на универсальной основе, обеспечивая всем гражданам необходимую медицинскую помощь. Уровень защищенности человека в случае болезни здесь, пожалуй, наиболее высокий. Система предусматривает "щедрый", по нашим меркам, набор услуг. Например, 92% стоимости лекарств по рецептам покрывается государством. В то же время часть услуг оплачивается населением (28% стоимости услуг стоматологов, 31% - офтальмологов, 2% - больничного обслуживания).
Другой тип общественного здравоохранения - соцстраховские системы. Они также управляются государством, но финансируются на трехсторонней основе - посредством целевых взносов предпринимателей, работников, а также субсидий государства. В Японии, например, общий взнос предпринимателей и рабочих составляет 8,4% от фонда заработной платы, в ФРГ - 12%, Франции - 19%, причем в большинстве стран финансовое участие предпринимателей превалирует. Во Франции они оплачивают 12,5%, а работники - 6,5%.
Взносы носят обязательный характер для всех получателей доходов и являются разновидностью налогов. Объем медицинской помощи не зависит от размера взноса и уровня платежеспособности больного. В отличие от частного страхования (в наибольшей мере оно распространено в США) социальное страхование построено по принципу общественной солидарности: богатый платит за бедного, молодой - за старика, здоровый - за больного. Социальная функция соцстраховских систем не отличается от государственных.
Возражения может вызвать участие самих работников в финансировании систем. Иногда на этом основании соцстраховские системы противопоставляют государственным. Думаю, что это тоже заблуждение. Сам по себе факт финансового участия застрахованного- еще ни о чем не говорит. Все дело в уровне доходов и структуре его распределения на личную и обобществленную части. В СССР работник не делает страховых взносов, в фонд заработной платы они не заложены. Кто-то наверху решает, сколько выдать в день получки, а какую часть направить на удовлетворение общественных потребностей.
Во Франции или ФРГ действует иной порядок: работник получает заработок в полном объеме, равном цене его рабочей силы, а затем часть этих средств изымается в бюджет. В Англии действует тот же порядок, с той лишь разницей, что налоги носят общий, а не целевой характер. Но во всех случаях источником средств является заработанный трудящимися необходимый продукт.
КАЧЕСТВЕННАЯ МЕДИЦИНА ЭКОНОМИЧЕСКИ ВЫГОДНЕЕ
В организационно-экономическом плане соцстраховская медицина имеет ряд преимуществ. Целевой характер налогообложения позволяет более гибко и оперативно реагировать на рост общественных потребностей. Учитывая то, что формирование фондов происходит на децентрализованной основе (в Канаде, например, каждая провинция имеет собственную страховую программу, в ФРГ действует 1800 страховых касс), предприятие и население ощущают возвратность уплачиваемых сумм: они идут не в "общий котел" и не на общие нужды, а на финансирование одной из наиболее приоритетных потребностей, причем для определенного контингента населения. Если, например, город принимает программу борьбы с диабетом или расширяет льготы для пожилых больных, то они могут поставить вопрос о мобилизации дополнительных средств, используя механизм целевого налогообложения. Этот механизм эффективней, чем основанная на жестком бюджете централизованная система.
Кроме того, децентрализованное и целевое финансирование активизирует роль предприятий. В частности, выброс вредных веществ в атмосферу или использование вредных для здоровья технологий неминуемо влекут за собой дополнительные затраты: усиливается давление общественности в пользу более весомого участия фирм в финансировании медицинской помощи, возрастают ставки страховых взносов. Чтобы избежать дополнительных налоговых изъятий, компании идут на расширение мер по предупреждению заболеваний.
Сходные мотивы возникают и у участников страховых программ. Соцстраховские фонды образуются частично из их заработной платы. Работникам платят больше, но больше и вычитают на нужды здравоохранения. Это, казалось бы, простое перераспределение дохода оказывает сильное воздействие на отношение человека к своему здоровью. Он начинает "ощущать" затраты на медицинскую помощь, понимать экономическую ценность здоровья.
В последнее время в нашей стране резко возрос интерес к соцстраховской медицине. На мой взгляд, это весьма плодотворная идея. Ее реализация должна быть поставлена на повестку дня. Прежнее высокомерие по поводу наших "преимуществ" не должно перерасти в комплекс безысходной бедности советского здравоохранения, который стал прикрытием для элементарной бесхозяйственности. Нужны новые формы привлечения средств, не зависящие от доброй воли центра, обеспечивающие прорыв в этой запущенной сфере нашей жизни.
И. ШЕЙМАН, кандидат экономических наук.
АМЕРИКА БЕЗ ГРИМА. "Рейганомика" для богатых