С одной стороны, наличие образовательных стандартов предусмотрено Законом РФ "Об образовании". Вот и Госдума, наконец, озаботилась этим вопросом. Но с другой, выпускные экзамены в очередной раз доказывают абсурдность попыток загнать содержательную часть школьных знаний в формальные рамки...
Главный детский талмуд
НА САМОМ деле главные детские стандарты давно уже заданы. А как еще можно трактовать те примеры, которыми напичканы сборники заданий для проведения письменных экзаменов за курсы основной (9 класс) и полной средней (11 класс) школы? По этим брошюркам пишет выпускные вся Россия. На экзаменах объявляется только конкретный из примерно полусотни вариантов работ. Исключение составляют лишь специализированные математические и лингвистические классы. Там задания чуть посложнее и книжечками не изданы.
Поэтому "грамотные" учителя математики и словесники массовых школ давно уже не пользуются никакими учебниками. Они просто "прорешивают" с детьми на своих уроках конкретные примеры из конкретных сборников. И всем хорошо. Что называется, дешево (учебник много дороже сборника) и сердито. Ведь результаты школьных экзаменов при такой конкретной подготовке заведомо выше, чем в общем случае, поскольку способы решения просто выучиваются.
А как будут чувствовать себя школьники при решении задачек, которые программам вроде бы соответствуют, но в сборниках не представлены? Ведь по сути это не более чем элементарное натаскивание. И это все прекрасно понимают. Потому-то и используются такие формы работы преимущественно при подготовке девятиклассников. Им-то в вуз еще нескоро. А аттестат за девятый класс промежуточный документ весьма "ограниченного" пользования.
Но и в старшей школе такие методы подготовки используются на всю катушку. Правда, выборочно. Алгебре именно так учат будущих гуманитариев. А литературе - технарей. Предметы ведь не профильные. Вступительных по ним нет, а приличная оценка в аттестате - вот она. И не важно, что за ней: натасканность или глубокое понимание. Ведь вузы "не их" предметы почти не интересуют.
Сивый бред школьного сочинительства
"МОЕМУ сыну, который осенью пойдет в десятый класс, на лето задали прочесть 26 книг, в том числе "Войну и мир" и "Преступление и наказание". Но это совершенно невозможно. Летом нет времени: трудится на огородах, иначе зимой есть будет нечего. Да и денег на этот список надо примерно 1500 рублей, а у нас их нет. Нет этих книг ни в городской, ни тем более в школьной библиотеке. Как же ребенок будет учиться и готовиться к сочинению?".
Таких писем в редакции много. Все из райцентров. И не самых, надо сказать, "захудалых". Еще месяц назад я не знал, как отвечать на такие вопросы. Сейчас знаю. Потому что и "сочинительный" стандарт нынче задан. Это те 35 комплектов тем сочинений, по которым уже в этом году "творили" на выпускных одиннадцатиклассники.
Ответ простой. Теперь за 10-11 класс можно прочесть всего одну книгу. Ту же "Войну и мир" или "Тихий Дон". В любом из комплектов есть тема, которую можно раскрыть, используя хотя бы одно из этих произведений. Вот вам и весь стандарт, что бы в него ни включали будь то думцы или еще кто.
Совсем другие экзамены
ВОТ и получается, что учителям надежнее и проще не учить детей, а натаскивать на экзаменационные "билеты". Результат налицо. В среднем оценки на экзаменах у школьников всегда выше, чем годовые. Это четко видно из отчетов, сдаваемых каждой школой по итогам выпускных испытаний.
Но есть и другая "цифирь", куда более объективная. Это итоги, пусть пока предварительные, единого государственного экзамена. Математика - 10% двоек! И это при том, что такую отметку ставили тем, кто набрал меньше 30 баллов из 100. Если бы нижняя планка стояла на уровне 50 баллов (что более логично), число двоечников достигло бы половины от общего числа "егэшников". По русскому языку "двоечный" минимум еще ниже - 22 балла, четверка "начинается" с 46, пятерка с 72 баллов. А средний балл по России - 50,4. То есть в среднем, по большому счету, российские выпускники русского языка просто не знают.
Что это? Учителя плохие? Дети "тупые"? Или все-таки стандарты неподъемные? Есть над чем подумать, не правда ли?
Почему не "режут" историю?