Окончание беседы нашего корреспондента Г. Валюженич с академиком Т. И. ЗАСЛАВСКОЙ (начало см. "АиФ", 1987, N 11).
КОРР. Почему вы живете и работаете в Новосибирске, а не в Москве - центре научной мысли?
Т. З. В Сибири я прожила почти четверть века и искренне ее полюбила. Мне нравится наш Академгородок, особенно его окраина - Золотая Долина, где я живу. Здесь работает созданный мной научный коллектив, живут почти все мои родные и близкие. Словом, это моя "малая родина", покидать которую не хочу. Что же касается интеллектуального потенциала Москвы, который в самом деле очень высок, то я успеваю "подзаряжаться" от него во время частых командировок.
КОРР. На январском Пленуме было подчеркнуто приоритетное развитие социальной сферы. Однако пока мы в основном заняты созданием хозяйственного механизма. А как вы оцениваете перестройку в социальной области?
Т. З. Я не стала бы отрывать социальный аспект преобразования нашего общества от перестройки хозмеханизма, так как они неразрывно связаны. Возьмем, к примеру, борьбу с нетрудовыми доходами. Что это - перестройка хозмеханизма или изменение социальной структуры? Ясно, что и то и другое. То же самое можно сказать и о развитии индивидуальной трудовой деятельности.
Важный социальный аспект имеет и расширение хозяйственной самостоятельности предприятий, связанное с ограничением функций отраслевых министерств и ведомств, а значит, перераспределением исполнительной власти с верхних этажей управления на нижние. За всеми такими преобразованиями стоят люди.
Огромное влияние на социальную жизнь страны окажет и уже оказывает линия партии на развитие гласности и последовательную демократизацию всех сфер жизни.
Что касается собственно социальной политики, то наиболее важными мерами мне представляются борьба с пьянством, расширение масштабов строительства и упорядочение распределения жилья, а также подготовка нового, более справедливого закона о пенсионном обеспечении населения.
КОРР. Татьяна Ивановна! Сейчас наблюдается возрастающий разрыв в доходах населения. С одной стороны, мы говорим о советских миллионерах, а с другой - о малообеспеченных группах населения со среднедушевым доходом ниже 50 рублей в месяц. С чем связан такой разрыв?
Т. З. Чрезмерная дифференциация уровня жизни в нашей стране формируется, как мне кажется, прежде всего нетрудовыми доходами.
Возникновение значительного слоя людей, живущих на нетрудовые доходы, явилось следствием зажима демократии, отсутствия гласности, разложения части работников правосудия и охраны правопорядка, выведения работников управления из-под народного контроля и критики. Крупные экономические преступления совершались на глазах у многих людей, но найти управу на их виновников чаще всего не удавалось, так как нити преступлений тянулись выше.
В последние годы партией начата настойчивая, последовательная борьба с нетрудовыми доходами. Всякого рода жулики и мошенники не только лишаются "доходных мест", но и попадают в тюрьму. Однако было бы наивно думать, что победа на этом фронте достигнута. Есть основания полагать, что основная часть неправедно нажитых состояний по-прежнему остается в руках владельцев или их родственников, и изъять их исключительно трудно. Не поможет здесь и предлагаемый читателями обмен действующих денежных знаков на новые, так как миллионеры хранят свои состояния не в бумажных деньгах, а в золоте и драгоценностях. Так что последствия предыдущей эпохи мы будем чувствовать еще долго.
КОРР. Не приведут ли к еще большему разрыву в доходах населения переход к самофинансированию предприятий, семейные подряды? В последнем случае семья за сезон сможет получать 40 или даже 50 тыс. рублей. Но ведь у большинства населения нет подобных условий для получения таких заработков. Взять хотя бы труд врачей, учителей, библиотекарей и др.
Т. З. Названные вами меры, безусловно, должны усилить дифференциацию трудовых доходов. Но пугаться этого не следует. Сезонные строительные бригады "шабашников", семьи, работающие на подряде, артели старателей и сейчас зарабатывают очень большие деньги, но доходы у них трудовые. Работа идет без выходных, часто по 13 - 14 часов в день, качество труда гораздо выше, чем в общественном секторе.
Однако развитие таких групп, в том числе и уровень их доходов, рост благосостояния, следует контролировать - чтобы не допустить их превращения в мелкобуржуазный слой, своего рода "нэпманов" с теми же привычками к "роскошной жизни". С моей точки зрения, доходы работников индивидуального сектора на единицу труда могут в 2 - 4 раза превышать уровень зарплаты в общественном производстве, но разрыв, скажем, в 10 раз является явно чрезмерным и неоправданным.
Сейчас в нашем народном хозяйстве слишком сильны уравнительные тенденции. Высокие заработки словно бы осуждаются, а затем и подрезаются через снижение расценок. Осуществление подобной политики тормозит рост производительности труда.
Гораздо более дифференцированной оценки заслуживает и труд врачей, учителей, библиотекарей. Ведь один учитель словно самой природой создан для обучения и воспитания детей, а другой нравственно калечит своих воспитанников. Получают же они деньги лишь за "часы". То же самое можно сказать о врачах, качество работы которых различно, а зарплата почти одинакова. Система оплаты труда этих категорий работников явно требует пересмотра. Возможно, какую-то роль здесь сыграет и разрешение индивидуальной трудовой деятельности врачей и учителей. Ведь в этом случае не будет действовать принцип территориального прикрепления: люди пойдут за услугами к тем, кто работает с лучшим качеством.
КОРР. Почему сложилась такая ситуация, что труд многих категорий научных и творческих работников стал оцениваться ниже труда рабочих? Осуществляемое же повышение заработной платы врачам, учителям, инженерам не решает проблемы...
Т. З. Резкая диспропорция в оплате физического и умственного труда возникла потому, что зарплата рабочих систематически повышалась, а научных и других творческих работников - не менялась с 50-х годов. Здесь нашла отражение недальновидная политика регулирования зарплаты, не учитывающая того, что в основе научно-технического прогресса лежит прежде всего труд ученых и инженеров. Слабое материальное стимулирование их труда привело к снижению его общественного престижа, уменьшению конкурса в технические вузы, снижению уровня инженерной подготовки в стране, а затем и к замедлению научно-технического прогресса, роста производительности труда. Эта диспропорция требует быстрейшего исправления.
КОРР. Политбюро недавно приняло решение о создании кооперативных организаций. Как вы относитесь к этому явлению?
Т. З. Создание в сфере общественного питания и бытового обслуживания небольших кооперативных организаций - полезно и своевременно. Опыт европейских социалистических стран показывает, что такие кооперативы в ряде отношений более эффективны, нежели крупные государственные предприятия.
Во-первых, они используют такие ресурсы труда, которые недоступны общественным предприятиям (например, свободное время работающего населения, труд пенсионеров, домохозяек и пр.).
Во-вторых, работая здесь, люди не жалеют ни сил, ни выдумки для лучшей организации производства. К тому же их никто не сдерживает, они ни от кого не зависят в своих поисках и экспериментах. В-третьих, мелкие кооперативные предприятия более чутки к конъюнктуре, способны гибко приспособляться к меняющимся потребностям населения, особенностям сезона и т. д. Думаю, что в дальнейшем следовало бы расширить сферу деятельности не только производственной, но и потребительской кооперации, с отличной и многообразной работой которой мне недавно довелось познакомиться в Венгрии. Потребительские кооперативные общества не только обеспечивают лучшее удовлетворение нужд населения, но и являются настоящими школами социалистического хозяйствования, инициативы и демократии.
КОРР. Конституция СССР гарантирует каждому право на труд. Однако нередко получается, что не на труд, а на место. Работник может отсидеть свое рабочее время и за это получить зарплату, врач может плохо лечить, учитель - плохо учить, но тем не менее они не могут быть уволены. Не должен ли человек бороться за право на труд?
Т. З. Привыкнув к существованию всеобщего права на труд, этого главного завоевания социализма, мы перестаем его замечать, подобно воздуху, которым дышим. Но как только этому праву что-нибудь угрожает, т. е. определенные категории работников начинают испытывать сложность трудоустройства, народ очень остро реагирует на это. Видимо, в будущем нам не надо отступать от завоеванных рубежей, отказываться от предоставления людям тех или иных социальных благ.
Вместе с тем думается, что не только доходы, а и места в общественном производстве, различающиеся и содержанием труда, и его оплатой, и социальным престижем, следовало бы распределять с учетом социалистической справедливости. Тем, кто трудится хорошо и ответственно, проявляет инициативу, осваивает новые знания и умения, надо предоставлять лучшие рабочие или должностные места. Тем же, кто работает кое-как, отводить малопрестижные и низкооплачиваемые. В этом случае, не нарушая всеобщности права на труд, мы поставим людей в условия состязательности за право на получение более престижных и оплачиваемых мест.
Коррупция - благо?